Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А09-12906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

Дело № А09-12906/2008-21

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                     Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-953/2009) ИП Компанеец Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 27.01.2009 по делу № А09-12906/2008 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ИП Компанеец Надежды Алексеевны

к ГУ «Управление ветеринарии г.Брянска»

об оспаривании распоряжения

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Лавренов А.В. – представитель (дов. б/н от 10.12.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Компанеец Надежда Алексеевна (далее — ИП Компанеец Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к государственному учреждению «Управление ветеринарии города Брянска» (далее — ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», Управление) с жалобой о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления ветеринарии г.Брянска Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.№1166 (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.01.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.11.2008 на основании распоряжения и.о. начальника ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» исх.№1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М. проведена внеплановая проверка ИП Компанеец Н.А. по адресу: г. Брянск, мини-рынок «Полесский» по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животноводства.

По результатам проверки старшим государственным налоговым инспектором Новиковым И.В. составлен протокол об административном правонарушении №334 от 05.09.2008. 

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. главного госветинспектора г.Брянска Шинкаревич Т.М. вынесла постановление №1949 от 27.11.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что распоряжение и.о. начальника ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» исх.№1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М., не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ИП Компанеец Н.А. не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Параграфом 2 главы 25 АПК РФ установлен порядок оспаривания в арбитражном суде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении их к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данное распоряжение не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При этом указанное распоряжение не содержит каких-либо предписаний в адрес ИП Компанеец Н.А., в т.ч. и применения мер какой-либо ответственности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления о проведении проверки от 19.11.2008 исх.№1166 не является властно-распорядительным документом, а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Кроме того, указанное распоряжение принято госорганом в соответствии с его компетенцией, установленной действующим законодательством Российской Федерации, а именно: статьей 8 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктом 1 статьи 1, статьей 7 Закона РФ от 0808.2001 №1З4 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №2706 от 19.06.1994.

На основании изложенного, оценив оспариваемое распоряжение в совокупности с доводами заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ИП Компанеец Н.А. от 19.11.2008 исх.№1166, принятое ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», как таковое не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (гл. 25 АПК РФ), отклоняется.

Для рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ предусмотрены специальные положения. В судебном заседании от 26.01.2009 судом было предложено предпринимателю уточнить заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и сформулировать требования, как то определено главой 25 АПК РФ. В свою очередь, ИП Компанеец Н.А. настаивала на предъявленных требованиях в прежней редакции.

При этом следует отметить, что поданное предпринимателем заявление об отмене постановления о наложении административного взыскания к производству судом принято не было, а было оставлено без движения, в т.ч. с указанием на приведение своих требований в соответствие с параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Истец устранила нарушения путем заявления требований о признании недействительным распоряжения и.о. начальника Управления ветеринарии г.Брянска Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.№1166 о проведении внеплановой проверки (л.д.10).

В то же время все доводы заявителя сводятся к несогласию с «навязыванием платных ветеринарных услуг», что не совпадает с предметом настоящего спора.

По смыслу ст.ст. 4, 49, 168 АПК РФ право формулировать свои требования принадлежит истцу, и суд не может выйти за их пределы.

В случае же нарушения госорганом процедуры проведения проверки Кодексом не исключается возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц. Однако такие требования в рамках настоящего дела также не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 27.01.2009 по делу №А09-12906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева