Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А68-5814/08-242/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-5814/08-242/16

13 апреля 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 апреля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной  Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной  А.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 ноября 2009 года по делу № А68-5814/2008 (судья Тажеева  Л.Д.),

при участии в судебном заседании:

от  истца: не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от  ответчика: Крутина Б.Г. – представителя  по  доверенности от  27.02.2009,  

установил:

закрытое  акционерное  общество «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее по тексту – ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с  исковым  заявлением  к государственному  унитарному  предприятию  «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (далее по тексту – ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 209950 руб. и предусмотренных договором пени в сумме 853078, 77 руб.

В порядке  ст. 49 АПК РФ истец уменьшил заявленные исковые требования на сумму взыскания основного долга в размере 209950 руб., просил взыскать с ответчика предусмотренные договором пени в сумме 853078,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» взыскана  договорная  пеня  в  сумме  426539 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции в  части размера подлежащей  взысканию  договорной  пени, ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в  обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что процент неустойки,  предусмотренный договором, является несоразмерным последствиям  нарушения  обязательств. Считает,  что размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, поскольку  сумма  нарушенного обязательства является незначительной и, соответственно,  она  не  могла  повлечь причинение  убытков  истцу. Ссылается на полное  погашение  задолженности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» поддержал  доводы,  изложенные   в  апелляционной  жалобе.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения 27.11.2008 года в обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 1/М/77, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации, являющейся приложением № 30 к договору (далее по тексту - спецификация), стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом в спецификации предусмотрено условие о сроке оплаты товара: в течение 30 календарных дней со дня поставки на ст. Гаврилов-Ямский Северной ж/д, а также о дате отгрузки: с 12.03.2007.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств  истец  поставил в  адрес  ответчика  товар  на  сумму  439950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с данным  исковым  заявлением.

Как установлено  судом  первой  инстанции, истец  по товарной накладной №3154 от 12.03.2007 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 439950 руб.

При этом с учетом того, что наименование, количество, стоимость товара и дата его поставки совпадают с условиями, согласованными сторонами в спецификации, суд первой  инстанции пришел к  выводу  о  том, что поставка товара по товарной накладной осуществлялась в рамках договора.

В процессе  рассмотрения  дела истец уменьшил исковые требования, пояснив, что ответчик оплатил являющуюся предметом настоящего иска задолженность.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Спецификацией к договору предусмотрена 30-дневная отсрочка по оплате товара с даты его отгрузки, т.е. последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной, являлось 11.04.2007.

Расчет пени от 30.07.2008, представленным истцом, судом первой  инстанции проверен, и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не  оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 426539 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 426539 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Вместе  с  тем, как  следует  из материалов  дела, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара с момента  поставки товара  до  полного  погашения  задолженности  составила  более года, а  именно один год восемь  месяцев. Таким образом, просрочка исполнения  обязательства  истца  по  оплате  поставленного  товара является  значительной, а  сумма  взысканной  договорной  пени  соразмерной  и  обоснованной.

Ссылка ответчика на полное  погашение  задолженности  на  момент  вынесения  решения  суда  первой  инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения  ст. 333 ГК РФ. 

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А68-5814/08-242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Никулова