Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А23-3914/08Г-8-122. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2009 года

 Дело № А23-3914/08Г-8-122

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -   09 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 апреля 2009.         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1155/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2009 года по делу № А23-3914/08Г-8-122 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, о взыскании 1 121 823 руб. 40 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее - ООО «Триатон»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), г.Калуга, о взыскании 1 121 823 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору займа № 83 от 22.01.2008 в размере 1 021 697 руб. 40 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.07.2007 по 01.11.2008 в размере 100 126 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 1 01 389 рублей 40 копеек, в том числе 1 021 697 руб.лей 40 копеек задолженности по возврату займа и 79 692 рублей пени за период с 15.11.2008 по 01.02.2009. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2009 (судья Шатская О.В.)  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскана задолженность по возврату займа в сумме 1 021 697 руб. 40 коп., 79 692 рубля пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 006 рублей 95 копеек (т.2, л.д. 82-85).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ «Харчевников». Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что спор о размере оплаты по договору строительного подряда, возникший между ответчиком и ООО КФХ «Харчевников», не влияет на правоотношения сторон, возникшие из договора займа. Считает несостоятельной ссылку ответчика на притворность заключенной сделки. Поясняет, что ответчик исполнял договор займа и признавал наличие задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО «Триатон» (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 83 (л.д.7-8).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить  заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 100 016 руб. 75 коп. путем безналичной оплаты счетов торговых и других организаций, предоставляющих заемщику различные услуги, в том числе автотранспортные, на основании письма заемщика. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета указанных организаций согласно выписке банка (п.1.1. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Дополнениями от 07.02.2008 (т.1, л.д.22), от 03.03.2008 (т.1, л.д.32), от 04.03.2008 (т.1, л.д.42), от 14.03.2008 (т.1, л.д.48), от 07.04.2008 (т.1, л.д.66), от 07.05.2008 (т.1, л.д.76), стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа         № 83 от 22.01.2008 увеличив сумму займа соответственно до 1 021 697 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании писем ООО «Триатон» (т.1, л.д.9, 23, 33, 43, 49, 67, 77, 145, т.2, л.д.3, 9, 15, 19, 28 и 33) и счетов № ТЕХ-800057 от 22.01.2008 на сумму 2 120 руб. 34 коп., № ТЕХ-800027 от 14.01.2008 на сумму 4 344 руб.,  № ТЕХ-800034 от 23.01.2008 на сумму 9 480 руб., № ХОЗ-800076 от 07.02.2008 на сумму 2 402 руб., выставленных ИП Кирчиковым Е.Э. (т.1, л.д.10, 13, 17, 27), № 2008/0118/45030 от 18.01.2008 на сумму 542 руб. 75 коп. и № 2008/0304/45030 на сумму 2 896 руб. 44 коп., выставленных ООО «Синтез» (л.д.15, 47), № 7 от 18.01.2008 на сумму 30 000 руб., выставленного  ООО «Восток-Ойл» (т.1, л.д.19), № 3 от 31.01.08  на сумму 56 750 руб., выставленного ООО «ВИЛСИ» (т.1, л.д.21), № 23 от 22.01.2008 на сумму 40 000 руб. и № 65 от 21.02.2008 на сумму 40 000 руб.,  № 127 от 20.03.2008 на сумму 40 000 руб. и № 188 от 21.04.2008 на сумму 45 000 руб., выставленных ООО ЧОП «Карнет» (т.1, л.д.25, 35, 69),  № 35 от 07.02.2008 на сумму 2 367 руб. и № 78 от 13.03.2008 на сумму 1 849 руб. 50 коп., выставленных ИП Бандюковым С.А. (т.1, л.д.29, 59), № 54 от 31.01.08 на сумму 30 561 руб., выставленного ООО «Промспецмет» (т.1, л.д.31), № 708 от 9.02.2008 на сумму 23 400 руб., выставленного ООО «Управление механизации» (т.1, л.д.37), № 000-000088 от 21.01.2008 на сумму 34 716 руб., № 000-000122 от 24.02.2008 на сумму 34 495 руб. 15 коп. и № 000-000325 от 14.02.2008 на сумму 40 575 руб. 20 коп., выставленных ООО «СтройТерминал» (т.1, л.д.39, 61, 63), № 4 от 03.03.2008 на сумму 2 300 руб. и № 23 от 07.03.2008 на сумму 2 631 руб., выставленных ИП Мухамедьяровой-Александровой Н.М. (т.1, л.д.41, 51), № 458 от 04.03.08 на сумму 3 680 руб., выставленного ООО «Гидро-рукав» (т.1, л.д.45),         № ТА-05017.А от 13.03.2008 на сумму 17 212 руб., выставленного ООО «Стройевропласт» (т.1, л.д.53), № И-00275 от 10.10.2007 на сумму 409 руб. 32 коп. и № И-0094 от 13.03.2008 на сумму 5 837 руб. 46 коп., выставленных ООО «НХК Роснефтепродукт» (т.1, л.д.55),           № 292 от 05.05.2008 на сумму 13 770 руб. 60 коп., выставленного ООО «Лакрис» (т.1, л.д.81), платежными поручениями № № 53, 54 и 55 от 23.01.2008 (т.1, л.д.11-12, 14), № 64 от 24.01.2008 (т.1, л.д.16), № 91 и № 104 от 31.01.2008 (т.1, л.д.18, 20),   № 127 от 07.02.2008 (т.1, л.д.24), №№ 144 и 145 от 11.02.2008  (т.1, л.д.26, 28),  № 215 от 27.02.2008 (т.1, л.д.30), №№ 240, 241, 238 и 239 от 03.03.2008 (т.1, л.д.34, 36, 38, 40), №№ 246 и 247 от 04.03.2008 (т.1, л.д.44, 46), №№  272 и 286  от 11.03.2008 (т.1, л.д.50, 52), №№ 287,288, 289, 290, 291, 294 и 295 от 14.03.2008 (т.1, л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64, 65), № 377 от 07.04.2008 (т.1, л.д.75), №№ 392, 393, 394 и 395 от 09.04.2008 (т.1, л.д.68, 70, 72, 73), №№ 564 и 565 от 08.05.2008 (т.1, л.д.78, 80) (т.1, л.д.111-142).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа от 22.01.2008 № 83 (т.1, л.д.7-8), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

   Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт предоставления истцом займа в размере 1 021 697 руб. 40 коп.  подтверждается имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 22.07.2008.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 1 021 697 рублей 40 копеек, ООО «Терминал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т.1, л.д. 82), на 30.04.2008 (т.1, л.д.83), на 31.03.2008 (т.1, л.д.84-85) .

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности в связи с неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда. В подтверждение своей позиции ООО «Терминал» представлены договор строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 (т.2, л.д. 45-51).

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ  «Харчевников» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат