Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А68-5370/08-278/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело № А68-5370/08-278/12

Дата объявления резолютивной части постановления   -  06  апреля  2009 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме     -  09  апреля  2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником   Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  МИФНС России №6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской облас­ти от 02.02.2008 по делу № А68-5370/08-278/12  (судья Чубарова Н.И.),

установил: федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее – ФКП «АХК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (далее - МИФНС России №6 по Тульской области) от 04.07.2008 № 1090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А68-5367/08-276/12); с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Тульской области от 04.07.2008 № 1092 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А68-5369/08-277/12); с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Тульской области от 04.07.2008 №1093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А68-5370/08-278/12).

Арбитражным судом Тульской области указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-5370/08-278/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения МИФНС России №6 по Тульской области от 04.07.2008 №1090, от 04.07.2008 №1092, от 04.07.2008 №1093 в части привлечения ФКП «АХК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату авансового платежа по налогу на имущество организаций, как не соответствующие п.1 ст.58 НК РФ, с МИФНС России №6 по Тульской области взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с  решением суда от 02.02.2009 в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, МИФНС России №6 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение в обжалуемой части отме­нить. Оспаривая  данный  судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 1000 рублей, поскольку  на день вынесения решения инспекция была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса, в редакции   с учетом изменений, внесенных ФЗ от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 в обжалуемой части провере­ны в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелля­ционной инстанции не установлено.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является плательщиком государственной пошлины в случае, если она выступает ответчиком в арбитражных судах.

Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, согласно которым НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Решением суда первой инстанции заявленные к МИФНС России №6 по Тульской области требования удовлетворены частично, оспариваемые заявителем решения налогового органа от 04.07.2008 №1090, №1092, №1093 признаны незаконными в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374 392 руб., 373 068 руб., 371 811 руб. соответственно, в связи с чем расходы по уплате госпошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1000 рублей отнесены на ответчика - налоговый орган, в соответствии со статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

При этом необоснованно указание заявителя на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 1000 рублей, поскольку  на день вынесения решения инспекция была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса, в редакции   с учетом изменений, внесенных ФЗ от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст.333.37 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 25.12.2008 №281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изменений, внесенных статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ, ст.333.37 НК РФ устанавливает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ статья 14 данного Закона, внесшая вышеуказанные изменения в ст.333.37 НК РФ, вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (закон опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 29.12.2008, в «Российской газете» - 30.12.2008). Таким образом, ст.333.37 НК РФ начала действовать в новой редакции с 29.01.2009.

Оспариваемое решение принято ранее указанной даты -  26.01.2009 (пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» устанавлено, что в случаях объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения (определения).

 Таким образом, на момент принятия решения норма п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая не предусматривала освобождение налоговых органов, участвующих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины. Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ не содержит указание на придание обратной силы нормам ст. 14 этого закона, которой внесены указанные инспекцией изменения в п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России №6 по Тульской области расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и  отмены решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2009 года по делу № А68-5370/08-278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                     В.Н. Стаханова