Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А54-4323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-4323/2007 С14

11 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес вариант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года по делу       № А54-4323/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес вариант», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «1 Мая», г. Рязань, специализированному муниципальному учреждению «Фонд муниципального имущества города Рязани»,  г. Рязань,

о признании недействительной сделки приватизации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко В.С. – представитель по доверенности от 27.03.2007 № 6;

от ответчиков:

от ООО «Ресторан «1 Мая»: Денисова Е.В. – представитель по доверенности от 15.08.2007;

от СМУ «Фонд муниципального имущества г. Рязани»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее – ООО «Бизнесвариант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «1 Мая» (далее – ООО «Ресторан «1 Мая»),  специализированному муниципальному учреждению «Фонд муниципального имущества города Рязани» (СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани») о признании недействительной сделки приватизации ресторана  «1 Мая» в части приватизации здания, литер Е, общей площадью 23,4 кв.м, назначение - нежилое.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку приватизации ресторана  «1 Мая» в части приватизации здания, литер Е, общей площадью 23,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнесвариант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56, является самовольной постройкой.

При этом заявитель ссылается на то, что земельный участок под строительство указанного объекта не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. К тому же при строительстве существенно нарушены строительные нормы и правила.

Заявитель считает, что план земельного участка, извлечение из технического паспорта, фотографии оспариваемого объекта подтверждают несоответствие внешнего вида и площади здания, литер Е.

 Заявитель указывает, что представленные доказательства судом не обозревались и им не дана надлежащая оценка.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец является незаинтересованным лицом в отношении требования о признании сделки приватизации здания. При этом указывает, что в результате приватизации нарушено право истца как собственника здания, литер Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 ООО «Бизнесвариант» на аукционе приобрело здание, литер Б, назначение – нежилое, общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ № 115140 от 25.06.2004 ООО «Бизнесвариант» является собственником здания, литер Б, назначение – нежилое, общей площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56 (л.д. 76). Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи муниципального имущества № 846 от 19.03.2004.

Право собственности ООО «Ресторан «1 Мая» на здание литер Е, общей площадью 23,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56, возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005 С16.

09.09.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Ресторан «1 Мая» на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005 произведена запись регистрации № 62-62-01/210/2005-148 (свидетельство о государственной регистрации 62 МГ № 294932 - л.д. 41).

В последующем право собственности ООО «Ресторан «1 Мая» на здание литер Е, общей площадью 23,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56, было прекращено 16.09.2005 и вновь приобретено 31.10.2006 по договору купли-продажи от 26.10.2006, заключенному между Ожогиным А.Г. и  ООО «Ресторан «1 Мая», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 62 МГ № 423622 от 31.10.2006 (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что здание, литер Е, не подлежит приватизации, поскольку является самовольной постройкой, и приватизация повлекла нарушение прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного здания произведена  в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества, заключенным между СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани» и ООО «Ресторан «1 Мая», во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005 С16. Суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка приватизации является правомерной.

При этом суд указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать сноса самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Обращаясь с иском о признании недействительной сделки приватизации, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005 С16 удовлетворены исковые требования ООО «Ресторан «1 Мая» к СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, арендуемых истцом по договорам аренды № 1405 от 15.07.1993, № 130 от 14.09.1995, расположенных по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56, на условиях проекта договора купли-продажи. Суд признал заключенным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56,  между СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани» и ООО «Ресторан «1 Мая».

  В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 Здание, литер Е, общей площадью 23,4 кв.м, назначение – нежилое, включено в состав имущества, переданного по договору купли- продажи.

         При этом основанием для государственной регистрации права ответчика на указанное здание послужило решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005 С16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ № 294932 от 09.09.2005.

  В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005, договором купли-продажи муниципального имущества, заключенным между СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани» и ООО «Ресторан «1 Мая», подтверждается наличие правовых оснований для совершения сделки приватизации. При этом нарушение требований закона при совершении такой сделки судом не установлены.

Таким образом, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса РФ основания для признания сделки приватизации недействительной отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца о самовольной постройке спорного здания являются самостоятельным исковым требованием, которое истцом не заявлялось. При этом данные доводы не влияют на законность сделки приватизации муниципального имущества.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что наличие права собственности ответчика на спорное здание повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника здания, литер Б. 

Как видно истец является собственником здания, литер Б, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 846 от 19.03.2004. Извлечением из технического паспорта на здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56, подтверждается, что оно было введено в эксплуатацию в 1967 году. Таким образом, заключая договор купли-продажи от 19.03.2004, истец знал, что приобретаемое здание является пристройкой к зданию, литер Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является заинтересованным лицом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя об отклонении судом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы отклонено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года по делу № А54-4323/2007 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Бизнесвариант», г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                  М.В. Никулова