Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А09-6748/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 апреля 2009 года

                                           Дело № А09-6748/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вече» Чудновской Евгении Борисовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2008 года по делу № А09-6748/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по исковому заявлению  участника общества с ограниченной ответственностью «Вече» Чудновской Евгении Борисовны, г. Курск,

к участнику  общества с ограниченной ответственностью «Вече» Вырвиной Наталье Ивановне, г. Сельцо Брянской области; обществу с ограниченной ответственностью «Вече», г. Брянск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вече» (далее ООО «Вече») Чудновская Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Вече» Вырвиной Наталье Ивановне и ООО «Вече» с иском о признании сделки недействительной (л.д. 15-17).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 года и 16.09.2008 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.09.2008 года и 06.10.2008 года соответственно по причине нарушения истцом статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52, 54).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2008 года исковое заявление участника ООО «Вече» Чудновской Е.Б. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципа доступности правосудия, права на справедливое судебное разбирательство, конституционного права на судебную защиту, участник ООО «Вече» Чудновская Е.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда (л.д. 8-10).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии в исковом заявлении предмета и основания иска не соответствует действительности.

Заявитель обращает внимание на то, что предметом исковых требований является признание недействительной сделки, совершенной между ООО «Вече» и ООО «Деснастрой», о создании простого товарищества, а не решения собрания учредителей общества. В обоснование своих требований сослался на статью 43, пункты 3 и 5 статьи 45, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Участник ООО «Вече» Чудновская Е.Б. и ООО «Вече» в суд апелляционной инстанции направили заявление и отзыв соответственно, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей (л.д. 67-68).

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Определениями от 25.08.2008 года и 16.09.2008 года Арбитражный суд Брянской области установил, что при подаче иска не определен предмет исковых требований применительно к правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указаны правовые основания исковых требований, и обязал участника ООО «Вече» Чудновскую Е.Б. уточнить:

- просит ли она признать недействительным решение собрания учредителей общества или признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Вече» и ООО «Деснастрой»;

- если просит признать сделку недействительной, то какую именно сделку признать недействительной;

- указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные акты (основания для признания сделки недействительной) (л.д. 52, 54).

Участник ООО «Вече» Чудновская Е.Б. не выполнила указания суда, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не получила по причине истечения срока хранения, что подтверждено почтовыми отправлениями, вернувшимися в суд (л.д. 53, 55).

06.10.2008 года Арбитражный суд Брянской области вынес определение о возвращении искового заявления участника ООО «Вече» Чудновской Е.Б. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 56). 

Считая исковое заявление поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2008 года о возвращении искового заявления отменить (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции признает жалобу участника ООО «Вече» Чудновской Е.Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Исследовав исковое заявление и документы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На общем собрании учредителей ООО «Вече» 20.08.2007 года участник общества Чудновская Е.Б. по пункту 12 повестки дня «Об одобрении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность» голосовала против.

Согласно протоколу от 20.08.2007 года № 1 собрание учредителей ООО «Вече» решило одобрить договор простого товарищества от 20.08.2007 года с ООО «Деснастрой» (л.д. 15, 18-20).

Заключение указанной крупной сделки с заинтересованностью выразилось в подписании договора простого товарищества между ООО «Вече» и ООО «Деснастрой», что является предметом поданного иска, поскольку в исковом заявлении указано требование о признании данной сделки недействительной (л.д.  15-17, 21-22).

В исковом заявлении участник ООО «Вече» Чудновская Е.Б. в обоснование совершения указанной крупной сделки с заинтересованностью приводит схему (л.д. 16), из которой, по мнению истца, следует  заинтересованность заключения сделки, при этом истец ссылается на части 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием поданного иска. 

Истец отмечает, что в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка была одобрена собранием учредителей ООО «Вече» (л.д. 17).

 В силу части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой, участник ООО «Вече» Чудновская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Вече» Вырвиной Н.И. и ООО «Вече» с иском о признании сделки, совершенной между ООО «Вече» и ООО «Деснастрой», выразившейся в создании простого товарищества на основании решения собрания учредителей ООО «Вече» от 20.08.2007 года, недействительной (л.д. 15-17).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству основания для возвращения искового заявления участника ООО «Вече» Чудновской Е.Б. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствовали обстоятельства, явившиеся основанием оставления искового заявления без движения.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии явилось поводом для возвращения искового заявления, таковыми не являются. Они подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2008 года подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления участника ООО «Вече» Чудновской Е.Б. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не установлена, уплаченная по квитанции от 12.03.2009 года представителем заявителя государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (л.д. 23) подлежит возврату в силу пункта 12 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2008 года по делу № А09-6748/2008-4, направить вопрос о принятии искового заявления участника ООО «Вече» Чудновской Екатерины Борисовны, г. Курск, к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить из федерального бюджета участнику ООО «Вече» Чудновской Екатерине Борисовне, г. Курск,  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Л.А. Капустина

         Л.А. Юдина