Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А62-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело №А62-6068/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                    

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.01.2009 по делу №А62-6068/2008 (судья В.В. Яковенкова),

по заявлению ООО «Минэкс»

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Зыков О.В. – представитель (дов. б/н от 08.09.2008 – пост.),

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минэкс» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2008 №11/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налого­вая проверка ООО «Минэкс» по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт 29.08.2008 №11/86 и вынесено решение от 30.09.2008 №11/210 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4793292руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2982921 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 30539666руб. и пени в сумме 9732100руб.,

- по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в сумме 23186103руб. и пени в сумме 8197593руб.

Мотивом доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что поставщики Общества ООО «Ларцис», ООО «Успешная компания», ООО «Визави», ООО «Энергохим», ООО «Макси-Трейд», ООО «Интеллект Мастер», ООО «Евросервис», ООО «Альфа Импекс», ООО «Вектор», ООО «Эльбрус», ООО «Интермед», ООО «Экономстрой» по их юридическим адресам не располагаются, длительное время отчетность в налоговые органы не представляют, документы для проведения встречных проверок не представляют, имеют признаки фирм-однодневок. По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых Обществом хозяйственных операций, а, следовательно, и о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ООО «Минэкс» налоговой выгоды.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

 - затраты экономически оправданы;

 - документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае Общество фактически понесло расходы по приобретению товаров у ООО «Ларцис», ООО «Успешная компания», ООО «Визави», ООО «Энергохим», ООО «Макси-Трейд», ООО «Интеллект Мастер», ООО «Евросервис», ООО «Альфа Импекс», ООО «Вектор», ООО «Эльбрус», ООО «Интермед», ООО «Экономстрой» (оплатило полученные товары, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей предпринимательской деятельности, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов).

При этом оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов налоговым органом под сомнение не ставится.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные контрагенты не находятся по юридическим адресам и не представляют отчетность в налоговые органы, директора ряда организаций по своему домашнему адресу не проживают, ряд контрагентов имеют расчетные счета в одном банке, у которого на сегодняшний день отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а значит, они являются несуществующими организациями, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени указанных организаций, не может являться основанием для включения в состав расходов при исчисления налога на прибыль, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №9-П от 27.05.2003 указал, что, исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Поэтому нарушения в оформлении первичных документов сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В данном случае нельзя сказать, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекцией не установлены факты отсутствия регистрации поставщиков налогоплательщика в качестве юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных п.п. 1-8 ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в п.10 ст.171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статья 176 НК РФ устанавливает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный налогоплательщиком (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае в результате ранее проведенных камеральных проверок, а также выездной налоговой проверки Инспекция признала обоснованным применение ООО «Минэкс» налоговой ставки 0% за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, то есть подтвердила факт экспорта товаров в адрес организаций, расположенных на территории Республики Беларусь.

Как отмечено в п.1 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Минэкс» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке применить налоговые вычеты по НДС, а также воспользоваться правом на освобождение от налогообложения.

Судом установлено, что осуществляемые ООО «Минэкс» операции носят не разовый характер; оплата «недобросовестным» поставщикам осуществлялась Обществом в безналичном порядке, оплата денежных средств подтверждена первичными бухгалтерскими документами; счета Общества и его поставщиков не открыты в одном банке, что исключает «круговое» обращение денежных средств между поставщиками и покупателем; фактическая продажа товара, приобретенного у названных поставщиков, Обществом подтверждена соответствующими документами.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По вопросу уплаты госпошлины апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При подаче апелляционной жалобы 18.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

Между тем с 31 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон №281-ФЗ от 25.12.2008  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска является государственным органом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 по делу №А62-6068/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №17 от 18.02.2009, в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина