Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-329/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А09-329/2008-25

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ООО «Нимва», г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года об обеспечении иска, принятое

по делу № А09-329/2008-25 (судья Богданова М.В.)

по исковому заявлению ЗАО «Мэтр», г. Брянск

к ООО «Нимва», г. Брянск

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мэтр» (далее – ЗАО «Мэтр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва» (далее – ООО «Нимва») об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 28 (л.д. 3-5 приложения).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета ответчику отключать электроэнергию, тепло и водоснабжение в спорном нежилом помещении до рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 4 приложения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года заявление ЗАО «Мэтр» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, ООО  «Нимва» запрещено отключать электроэнергию, тепло и водоснабжение в нежилом помещении по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 28, до рассмотрения судом настоящего спора (л.д. 17-18 приложения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Нимва»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено суду доказательств необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры. Ответчик ссылается на то, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008 года, в настоящее время  к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Нимва» о выселении ЗАО  «Мэтр»  из спорного помещения. Кроме того, ответчик полагает, что, приняв названные обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически предрешил исход дела, поскольку принятая обеспечительная мера совпадает с предметом иска ЗАО «Мэтр» (л.д. 65-69 приложения).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Заявленные ходатайства апелляционным судом удовлетворены. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО «Нимва» (арендодатель) и ЗАО «Мэтр» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение, встроенное на первом этаже девятиэтажного дома общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск,                           ул. Авиационная, 28, для организации фармацевтической деятельности, а именно: аптечный пункт (л.д. 9-11 приложения).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по указанному договору аренды, выразившееся в отключении электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать электроэнергию, тепло и водоснабжение спорного помещения.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Мэтр» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением – и запретительными мерами в отношении данного имущества, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отключении электроэнергии, тепло и водоснабжения восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено, и потребует предъявления новых исков.

Намерения ответчика по отключению электроэнергии, тепло и водоснабжения подтверждены перепиской сторон и актом об отключении электроэнергии от 20.01.2008 года (л.д. 12-13 приложения).

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ЗАО «Мэтр»  при отсутствии такого запрета.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008 года, в настоящее время  к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Нимва» о выселении ЗАО  «Мэтр»  из спорного помещения, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применения мер по обеспечению иска.

Довод ответчика о совпадении принятой обеспечительной меры  с предметом иска ЗАО «Мэтр» не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Более того, спор по настоящему делу  29.02.2008 года был разрешен арбитражным судом по существу, исковые требования ЗАО «Мэтр» удовлетворены в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нимва»  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года по делу № А09-329/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нимва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева