Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А68-8291/08-273/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 апреля 2009 года

Дело № А68-8291/08-273/А

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Н.В. Заикиной, Л.А. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (№ 20АП-1103/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Ритейл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2008 года по делу № А68-8291/08-273/А (судья Афонин К.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г. Тула,

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,              г. Москва, в лице Тульского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Тула,

о взыскании 17 422 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козловой Е.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2009 года № 1284;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-гарантия») (том 1,           л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм права, ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 98-99).

Заявитель указывает, что между Тульским филиалом ООО «Страховая компания «НАСТА» (далее ООО «СК «НАСТА», в настоящий момент Тульский филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл») и Алекберовой Уммаханум Ага Казы заключен договор комбинированного страхования от 13.09.2006 года ТС КСТ № 710-0000769. Отмечает, что объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «РЕНО», регистрационный номер Е606НС 71, по риску «КАСКО». Поясняет, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2006 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак С465ОР 71, Матвеева Юрия Алексеевича, на основании заявления страхователя и акта о страховом событии ООО СК «Цюрих. Ритейл» было выплачено страховое возмещение в сумме 55 062 рублей 20 копеек, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 28 922 рублей 40 копеек была зачтена страховщиком в счет исполнения обязательств страхователя по уплате страховой премии по договору комбинированного страхования от 13.09.2006 года № ТС КСТ       № 710-0000769 с предоставлением рассрочки. 

Заявитель обращает внимание, что направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 490 рублей 74 копеек страховщику причинителя ущерба, который возместил лишь часть ущерба, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Отмечает, что право страховщика зачесть сумму неуплаченного страхового взноса предусмотрено частью 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа – возмещения убытков страхования. По мнению заявителя, в результате данного зачета сумм бухгалтерской операции ее часть перешла в статус суммы зачтенной неуплаченной страховой премии. В обоснование своих требований заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 года № 17059/07.

ОСАО «РЕСО-гарантия» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя (том 1, л.д. 114-115).

Отмечает, что ОСАО «РЕСО-гарантия» возместило ООО СК «Цюрих. Ритейл» сумму в размере 55 068 рублей 20 копеек в порядке суброгации в пределах суммы реально выплаченного страхового возмещения и считает свою обязанность исполненной надлежащим образом.

Указывает, что ООО СК «Цюрих. Ритейл» не понесло расходы в сумме иска, поэтому суд первой инстанции справедливо установил в решении, что «истцу не причинено ущерба произведенным им зачетом задолженности по страховой премии». Обращает внимание на то, что право требования страхового возмещения в сумме 17 422 рублей 54 копеек остается за потерпевшей Алекберовой У.А.К., которая может заявить об этом самостоятельно в ОСАО «РЕСО-гарантия».

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции поступило  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (том 1, л.д. 119).

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2008 года по делу № А68-8291/08-273/А, которым отказано в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 422 рублей 54 копеек, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

03.10.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21047, регистрационный знак С465ОР 71, управляемого Матвеевым Ю.А., с автомобилем «РЕНО», регистрационный знак Е606НС 71, управляемым Магемаровой С.А. (том 1, л.д. 9-14).

Протоколом об административном правонарушении от 03.10.2006 года и постановлением об административном правонарушении от 03.10.2006 года установлено, что виновным в столкновении указанных автомобилей является Матвеев Ю.А. (том 1, л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «РЕНО», застрахованному в ООО «СК «НАСТА», правопреемником которого является ООО СК «Цюрих. Ритейл», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» составила 72 490 рублей 74 копейки (с учетом износа) и 83 990 рублей 60 копеек (без учета износа) (том 1, л.д. 24-27).

По расходному кассовому ордеру от 10.11.2006 года № 1394 ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило страхователю автомобиля «РЕНО» страховое возмещение в сумме 55 068 рублей 20 копеек за вычетом задолженности по страховой премии в размере 28 922 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 34).   

13.12.2006 года ООО «СК «НАСТА» направило в адрес ОСАО «РЕСО-гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1,    л.д. 43).

Письмом от 12.04.2007 года № 205 ОСАО «РЕСО-гарантия» сообщило, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 068 рублей 20 копеек, в оплате 17 422 рублей 54 копеек отказало, так как фактически страховая выплата подтверждена в сумме 55 068 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 47).  

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 2-4).

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 1, л.д. 91-92).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма, которую выплатило ООО СК «Цюрих. Ритейл», составляет 55 068 рублей 20 копеек.

Сумма в размере 28 922 рублей 40 копеек была зачислена в счет очередных страховых взносов, что, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является страховой выплатой. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Тульского филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2008 года по делу № А68-8291/08-273/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г. Тула,- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина