Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А62-197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2009 года

Дело №А62-197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликова М.А.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 13.02.2009 по делу № А62-197/2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к ИП Куликову М.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова М.А. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.01.2009 Управлением осуществлена проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что в автобусе ПАЗ 423003 г/н АА60967 отсутствуют пломбы на огнетушителе, неисправен тахограф, тахограммы вручную не заполнены; в автобусе № 324021 г/н АА63667 отсутствуют пломбы на огнетушителе, тахограммы за неделю.

21.01.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол  № 017338  об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из п.1 ст. 20 Закона №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Как следует из п. 4.7.15. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а другой в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В своей жалобе Предприниматель указывает на то, что административным органом работоспособность огнетушителей фактически не проверялась.

Суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку эксплуатация огнетушителя при отсутствии пломбы прямо запрещена п. 4.7.15. ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно пункту 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86 (далее - Правила), тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства:

а) обеспечивает правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение и переключение ручек тахографа на соответствующие режимы работы;

б) своевременно производит установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также обеспечивает их сохранность;

в) использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки;

г) при выходе тахографа из строя ведет запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями и информирует об этом владельца транспортного средства;

д) имеет при себе и предъявляет для контроля сотрудникам инспектирующих органов заполненные регистрационные листы за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством;

е) предоставляет возможность сотрудникам инспектирующих органов производить контроль оттиска клейма и установленных на тахографе табличек с параметрами его настройки.

Тот факт, что в автобусе ПАЗ 423003 г/н АА60967 отсутствуют пломбы на огнетушителе, неисправен тахограф, тахограммы вручную не заполнены; в автобусе № 324021 г/н АА63667 отсутствуют пломбы на огнетушителе и тахограммы за неделю, установлен судом и подтверждается материалами дела (рапортами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение п.8 Правил, п. 4.7.15. ГОСТ Р 51709-2001,  пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению требований названных актов, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, что подтверждается его подписью в нем (л.д. 6).

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции требований ГОСТ Р 51709-2001  не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы,  указанные требования ГОСТа применяются  только в случае проведения государственного технического осмотра.

Как следует из положений ч.1 настоящего ГОСТа, стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах.

Стандарт устанавливает, в частности,  требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС).

Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Таким образом, требования настоящего ГОСТа применяются при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности независимо от проведения государственного технического осмотра ГИБДД МВД РФ либо иной проверки компетентным органом.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения – угрозу безопасности дорожного движения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания малозначительным правонарушения, допущенного Обществом, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 по делу № А62-197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева