Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А68-13/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2008 года

Дело № А68-13/Б-05 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  11 марта  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  11 марта  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Кузмицкий В.А. – по доверенности б/н от 15.02.2008 года; Сысоева О.Э. – по доверенности б/н от 19.10.2007 года;

от Службы занятости населения Тульской области: Страхов Р.А. – по доверенности №49-АА/1 от 09.01.2008 года;

от конкурсного управляющего:  Наумов В.В. – конкурсный управляющий – паспорт 6304, №199084 от 03.09.2003 года;

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007г. по делу № А68-13/Б-05  (судьи Филина И.Л., Антропова Н.В., Катухов В.И.)

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области (далее по тексту – МИФНС №8)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» от 30.05.2007г. по вопросам 2,3,4,5 повестки дня.

Определением от 19.12.2007г. заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводов, указывающих на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции заявителем не указано. Также не приведено достаточных оснований в подтверждение нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Процедура проведения собрания и принятия на нем решений соответствовала требованиям п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице МИФНС №8 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим повестка дня собрания была изменена уже после голосования по вопросу о ее утверждении, то есть по 3 и 5 вопросам повестки дня приняты решения, не соответствующие вопросам повестки дня, утвержденной собранием кредиторов. По мнению заявителя, из содержания обжалуемого определения невозможно установить, на основании каких доказательств судом установлен факт экономической оправданности реализации дебиторской задолженности Ленинского МП ПКХ «Энергетик», Ленинского МП ПКХ, СПК «Приупский», МУП «Служба заказчика по ЖКУ». Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Тульской области не содержит описания проверенных судом доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по квартплате. Заявитель полагает, что в представленном на утверждение собранию кредиторов Положении о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности в нарушение ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится формулировка определения цены реализации имущества, не позволяющая однозначно определить начальную цену предложенного к реализации имущества.

Законность и обоснованность определения от 19.12.2007г. прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005г.  ОАО «Тулаэлектропривод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2005г. конкурсным управляющим утвержден Наумов В.В.

На 30.05.2007г. конкурсным управляющим назначено проведение очередного собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод».

ФНС России на собрании была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов.

Дополнительный вопрос об отложении собрания был поставлен на голосование.

Большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа было принято решение не откладывать  собрание кредиторов.

Большинством голосов была утверждена повестка дня собрания кредиторов:

1. информация о ходе конкурсного производства;

2. о продаже оставшегося имущества;

3. о продаже дебиторской задолженности;

4. утверждение Положения о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности;

5. о реализации дебиторской задолженности по квартплате;

6. о продлении срока конкурсного производства;

7. о выделении денежных средств на проведение годового общего собрания  акционеров ОАО «Тулаэлектропривод».

По всем вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

ФНС России, ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим при организации и проведении собрания нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятых по вопросам 2,3,4,5 повестки дня решений собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» от 30.05.2007.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права заявителя как конкурсного кредитора и соответствуют установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядку.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Поскольку все кредиторы о собрании, назначенном на 30.05.2007 года, были уведомлены (уведомления направлены 14.05.2007), на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, решения, как видно из протокола собрания от 30.05.2007 и бюллетеней голосования, приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, принятые решения правомочны и законны и не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что по 3 и 5 вопросам повестки дня собранием приняты решения, не соответствующие вопросам повестки дня, утвержденной собранием кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов 30.05.2007 было созвано по инициативе самого конкурсного управляющего, при этом по 3 вопросу повестки дня - «о продаже дебиторской задолженности» голосование проводилось двумя бюллетенями: 5А – реализовать дебиторскую задолженность и 5Б – списать дебиторскую задолженность.

По 5 вопросу повестки дня – «о реализации дебиторской задолженности по квартплате» голосование проводилось двумя бюллетенями: 7А – списать дебиторскую задолженность квартиросъемщиков и 7Б – уступить право требования дебиторской задолженности по квартплате.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» окончательно решение о вопросах, рассматриваемых на собрании, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Такое решение, с учетом разделения вопросов №3 и №5 повестки дня на два подвопроса, было принято кредиторами при голосовании по вопросу «Утверждение повестки дня» 53,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (Журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» и протокол №7 от 30.05.2007 собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод»).

Так как формулировка в повестке дня собрания 3 и 5 вопроса альтернативная и подразумевает возможность принятия кредиторами по выбору одного из решений, предусмотренных в подвопросах, то включение самих этих подвопросов в повестку дня собрания кредиторов не является обязательным (оно следует из смысла 3 и 5 вопросов, включенных в повестку дня). Кроме того, информация о дебиторах, о задолженности которых идет речь в вопросах №3 и №5, указана в отчете конкурсного управляющего ОАО «Тулаэлектропривод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.05.2007.

 Ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства №56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» не содержат запрета на разделение вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания кредиторов, на несколько подвопросов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что решения собрания по вопросам 3 и 5 повестки дня незаконны, являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что из содержания обжалуемого определения невозможно установить, на основании каких доказательств судом установлен факт экономической оправданности реализации дебиторской задолженности Ленинского МП ПКХ «Энергетик», Ленинского МП ПКХ, СПК «Приупский», МУП «Служба заказчика по ЖКУ».

Целесообразность такого решения подтверждается тем, что на собрании кредиторов 30.05.2007 было принято решение о реализации указанной задолженности в соответствии с Положением о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности по цене, определенной независимым оценщиком, то есть указанная задолженность должна быть реализована одновременно с иным имуществом должника, что не повлечет дополнительных затрат, вызванных реализацией именно этой задолженности.

Необоснованно указание заявителя также на то, что определение Арбитражного суда Тульской области не содержит описания проверенных судом доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по квартплате.

Оценивая законность решения собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из содержания материалов, представленных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, материалов дел, рассмотренных арбитражными судами и мировыми судьями Ленинского района о взыскании с квартиросъемщиков задолженности по квартплате, материалы собраний кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод». Тот факт, что в обжалуемом определении суда не перечислены указанные документы, представленные в материалы дела, не влияет на законность и обоснованность данного определения и в силу ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что в представленном на утверждение собранию кредиторов Положении о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности в нарушение ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится формулировка определения цены реализации имущества, не позволяющая однозначно определить начальную цену предложенного к реализации имущества.

В соответствии с п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. На основании указанной нормы собранию кредиторов в вопросе №2 было предложено реализовать непроданное имущество в соответствии с Положением о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности, а в вопросе №4 – утвердить Положение о реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности ОАО «Тулаэлектропривод», которое предусматривает реализацию имущества и дебиторской задолженности, нереализованных до 30.05.2007.

Цена на имущество и дебиторскую задолженность должника, подлежащие реализации, была установлена решениями собраний кредиторов №2 от 26.04.2006 и №5 от 23.11.2006 по результатам независимой оценки их стоимости. Таким образом, на момент утверждения кредиторами Положения «О реализации непроданного имущества и дебиторской задолженности ОАО «Тулаэлектропривод» стоимость каждого наименования имущества и дебиторской задолженности была однозначно определена, поэтому формулировка «Цена реализации – 90% от последней цены на соответствующее наименование имущества и дебиторскую задолженность, определенной на собраниях кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод», позволяет однозначно определить цену реализации и не противоречит закону.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области  от 19 декабря 2007 года по делу №А68-13/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                         О.Г. Тучкова