Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А09-5978/06-12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                          Дело №А09-5978/06-12

02 ноября 2007г.

Резолютивная часть объявлена  02 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Термотрон»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.11.2006 по делу №А09-5978/06-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению  Инспекции ФНС России по Володарскому району г.Брянска

к  ОАО «Термотрон»

о взыскании 3 477 171 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г.Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Термотрон» (далее - ОАО «Термотрон», Общество)  о взыскании 3 477 171 руб.

До вынесения решения по делу Инспекция уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО «Термотрон» 3 307 736 руб. в том числе пени  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 822 пени по налогу на пользователей автодорог (далее – НПАД).

Решением суда от 16.11.2006 по делу №  А09-5978/06-12 заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО «Термотрон» в доход соответствующих бюджетов взыскано 3 307 636 руб. в том числе 3 306 914 руб. пени по НДФЛ и 722 руб. пени по НПАД.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон, в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по Володарскому району г.Брянска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Термотрон»  по вопросу соблюдения налогового законодательства.

Проверяющими зафиксирована неуплата налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 954 192 руб. и НПАД в размере 3 295 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 81 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение и выставлено уточненное требование № 144 от 04.02.2004.

Указанное требование Общество добровольно не исполнило, в связи с чем руководителем Инспекции 18.05.2005 было вынесено решение №2327 о взыскании  недоимки по налогам и пени за счет денежных средств ОАО «Термотрон» на счетах в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006г. по делу №А09-10003/05-21 заявление Общества было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

ОАО «Термотрон» не отрицает правильность начисления пени по НДФЛ в сумме 3306914руб. и НПАД – 722 руб., однако считает, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части взыскания с ОАО «Термотрон» 3307636руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика - организации осуществляется во внесудебном порядке.

В то же время п.3 ст.46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, на обращение в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение решением арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006г. по делу №А09-10003/05-21 установлено, что срок принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств по рассматриваемому делу должен исчисляться налоговым органом начиная с момента вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер по делу №А09-1178/04-22 (т.е. с 16.07.2005).

Однако определением суда о принятии обеспечительных от 25.08.2006г. по делу №А09-10003/05-21 мер действие решения Инспекции №2327 приостановлено.

Несмотря на то, что данное решение налогового органа принималось в период действия обеспечительных мер, инспекция вынесла его в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вынесения итогового судебного акта по вышеуказанному делу (т.е. до 26.07.2006).

С заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд 28.07.2006г.

 В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пене по НДФЛ и НПАД не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Термотрон» не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 16.11.2006 по делу №А09-5978/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                          О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                        Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова