Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А23-3841/08Г-6-214. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2009 года

 Дело № А23-3841/08Г-6-214

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       -   Никуловой М.В.,

судей                                          -   Каструба М.В., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1032/09) общества с ограниченной ответственностью «База СМ», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2009 года по делу № А23-3841/08Г-6-214 (судья                     Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «База СМ», г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов», г.Калуга, о признании действующим договора, об обязании возобновления подачи электроэнергии на условиях договора,

            при участии в заседании:

от истца: Гавриленко И.В., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;                   Худяковой Н.В., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;

от ответчика: Белянкой И.А., представителя, доверенность б/н от 24.03.2009;                   Петрова А.Г., представителя, доверенность б/н от 20.11.2008;

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «База СМ», (далее – ООО «База СМ»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (далее – ЗАО «КЗСМ»), г. Калуга о признании незаконными действий по расторжению договора электроснабжения от 01.11.2003 (т.1, л.д 6-7).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил суд признать действующим договор электроснабжения от 01.11.2003, пресечь действия ЗАО «КЗСМ», нарушающие права ООО «База СМ» по договору электроснабжения от 01.11.2003, путем восстановления положения ООО «База СМ», существовавшего до нарушения, а именно обязать ЗАО «КЗСМ» возобновить подачу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором электроснабжения от 01.11.2003 (т.1 л.д.148). Судом уточнения приняты в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2009 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «База СМ» отказано (т.2 л.д.8-10).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «База СМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь как на нарушения норм материального и процессуального права, так и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на ошибочность вывода суда  о законности расторжения в одностороннем порядке ЗАО «КЗСМ»  с 01.11.2008 договора электроснабжения от 01.11.2003,. Обращает внимание на то,  что ЗАО «КЗСМ» как энергоснабжающая организация в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделено полномочиями по своей инициативе отключать потребителя от электроснабжения. Считает, что суд не дал правовой оценки противоправным требованиям действиям ответчика. Указывает на незаконное отклонение первой инстанцией ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-4498/08Г-16-258 по иску ООО «База СМ» о понуждении к заключению соглашения о техническом взаимодействии, а также   дела № А23-92/09Г-6-8 по иску ООО «База СМ» об изменении условий договора электроснабжения. 

Ответчик представил письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы истца. Полагает обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку направление истцом исковых заявлений не имеет юридического значения для принятия решения по настоящему делу, так как ранее действовавший между сторонами договор свое действие прекратил. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.                                                                        

В судебном заседании 02.04.2009 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.04.2009.

После перерыва представителями сторон представлено заключенное между ними мировое соглашение от 08 апреля 2009 года и заявлены ходатайства об его утверждении судом.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку соглашения о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу между сторонами не заключено, данные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им  государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, а также 500 рублей по апелляционной жалобе

Однако истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 264 от 29.10.2008 (т.1, л.д.9) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как им было заявлено два требования, подлежащих оплате каждое по 2 000 рублей. Следовательно, истцу из федерального бюджета не подлежит возврату государственная пошлина по иску.

Что касается государственной пошлины по апелляционной жалобе, то она была оплачена истцом в полном объеме в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 584 от 12.11.2007, в связи с чем 500 рублей ему надлежит вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2009 года по  делу №А23-3841/08Г-6-214 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «База СМ», г.Калуга (именуемый далее – истец), и закрытым акционерным обществом «Калужский завод строительных материалов», г.Калуга (именуемый далее – ответчик) в следующей редакции:

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с прекращением электроснабжения ответчиком истца.

Ответчик признает право истца – ООО «База СМ» на заключение договора электроснабжения с ОАО «Калужская сбытовая компания» и соглашения о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра Приволжья».

Для осуществления права истца – ООО «База СМ» на опосредованное присоединения к сетям ОАО «МРСК Центра Приволжья» через электрические сети, находящиеся в аренде у ЗАО «КЗСМ», последнее принимает на себя обязательства :

1.       Предоставить истцу право на подключение восстановленного истцом электрического кабеля, определенного проектом, к трансформаторной подстанции (далее по тексту соглашения ТП), находящейся в аренде у ЗАО «КЗСМ», расположенного в здании кирпичного цеха лит.10.

2.       Не препятствовать истцу при выполнении технологических работ по прокладке (замене) электрического кабеля определенного проектом от ТП до земельного участка, находящегося в собственности ООО «АВП».

3.       Обеспечить пропуск через свои электрические сети электрической нагрузки, выделенной ОАО «МРСК Центра Приволжья» для ООО «База СМ» мощностью до 50 кВт.

4.       До окончания истцом работ по прокладке и подключению кабеля электроснабжения, в 2009 году осуществлять электроснабжение по временной схеме, созданной на основании постановления Калужского арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Истец – ООО «База СМ» признает требование ответчика – ЗАО «КЗСМ» о восстановлении линии электроснабжения – электрического кабеля определенного проектом за счет денежных средств ООО «База СМ» и принимает на себя следующие обязательства :

1.    Обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на выполнение работ по составлению локальной сметы, локального сметного расчета на проектные работы по выполнению проектных работ по электроснабжению ООО «База СМ».

2.    Согласовать с УТЭН Ростехнадзора по Калужской области проект внешнего электроснабжения ООО «База СМ».

3.    Обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на право выполнения работ по монтажу электрического кабеля, на выполнение работ по прокладке и подключению электрического кабеля определенного проектом от ТП, находящегося в аренде у ЗАО «КЗСМ» до вводного устройства ООО «База СМ».

4.    Оплатить стоимость работ по прокладке, подключению электрического кабеля, осуществляющего электроснабжение ООО «База СМ» от ТП, находящегося в аренде у ЗАО «КЗСМ» до вводного устройства ООО «База СМ».

5.    Получить разрешение УТЭН Ростехнадзора на включение КЛ-0,4 кВ под действующее напряжение.

Истец отказывается от исковых требований по делу № А23-3841/081-6-214».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                   №А23-3841/08Г-6-214  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База СМ», г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЦО в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А.Юдина