Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А62-5003/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-5003/2008

08 апреля 2009 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Святогор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 по делу № А62-5003/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО Частное охранное предприятие "Святогор", г.Смоленск,

 к  ООО "Интеллект-капиталл", г.Смоленск,

о взыскании задолженности по договору в сумме 251 193 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 187 466 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – Потаповой Н.А. – представителя по доверенности от 30.03.2009;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее — ООО ЧОП «Святогор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект - капиталл» (далее — ООО «Интеллект – капиталл») о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в сумме 251 193 руб. 57 коп., а также неустойки в сумме 187 466 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Святогор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассчитав сумму неустойки на момент вынесения решения.

Заявитель полагает, что он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме этого, не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в связи с непредставлением актов выполненных работ, заявитель указывает на то, что в соответствии с п.7.3 договоров на оказание охранных услуг заказчик не позднее 3 рабочих дней после окончания расчетного месяца обязан отправить охране подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта, а в случае отсутствия отказа в течение 5 календарных дней, акт считается подписанным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнительные доказательства в подтверждении фактического оказания ответчику охранных услуг, а также частичной оплаты ответчиком долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 между ООО ЧОП «Святогор» (охрана) и ООО «Интеллект-капиталл» (заказчик) заключен договор №29  на охрану магазина «Второй Дом», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.1.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 75 888 руб. 00 коп. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 03 марта 2009 года (л.д.15-17).

Также 03.03.2008 между ООО ЧОП «Святогор» (охрана) и ООО «Интеллект-капиталл» (заказчик) заключен договор №30  на охрану магазина «Второй Дом», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.84.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 72 912 руб. 00 коп. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 03 марта 2009 года (т.1, л.д.18-20).

Соглашениями от 01.05.2008 договоры на оказание охранных услуг №29 и №30 расторгнуты (л.д.26, 28).

01.05.2008 между ООО ЧОП «Святогор» (охрана) и ООО «Интеллект-капиталл» (заказчик) заключен договор №29А  на охрану магазина «Второй Дом», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.1.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 45 384 руб. 00 коп., уменьшенная за май протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.06.2008 до 41 050 руб. (л.д.93) и увеличенная за июнь протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.07.2008 до 41 824 руб. (л.д.92). Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 01 мая 2009 года (л.д.12-14).

Также 01.05.2008 между ООО ЧОП «Святогор» (охрана) и ООО «Интеллект-капиталл» (заказчик) заключен договор №30А  на охрану магазина «Второй Дом», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.84.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 45 384 руб. 00 коп., уменьшенная за май протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.06.2008 до 40 991 руб. (л.д.93) и увеличенная за июнь протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.07.2008 до 42 140 руб. (л.д.92). Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 01 мая 2009 года (л.д.21-23).

Соглашениями от 03.07.2008 договоры на оказание охранных услуг №29А и №30А расторгнуты (л.д.25, 27).

Согласно акту сверки, составленному ООО ЧОП «Святогор» сумма долга ООО «Интеллект-капиталл» перед ООО ЧОП «Святогор» по состоянию на 29.08.2008 составляла 251 193 руб. 57 коп.

11.08.2008 ООО ЧОП «Святогор» направило в адрес ООО «Интеллект-капиталл» претензию с просьбой погасить основную сумму долга в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 10).

Претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг ответчику, акты выполненных работ, а также иные документы, которые свидетельствуют о фактическом исполнении истцом предусмотренных договорами обязательств.

Вместе с тем, суд указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить период задолженности по каждому договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенных между сторонами договоров на оказание охранных услуг.

Правовое регулирование договора купли-продажи определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком оказанных услуг за период с 30.04.2008 по 02.07.2008.

Как видно, фактическое оказание охранных услуг истцом подтверждается актами и счетами (л.д.76-91) и графиками дежурств на охраняемых объектах (л.д.97-105).

Разделом 5 договоров №29, 30, №29А, №30А определены стоимость и условия оплаты между сторонами. Так, согласно п. 5.2 договоров заказчик ежемесячно, не позднее 2-го числа расчетного месяца должен производить оплату услуг охраны.

В материалы дела представлено платежное поручение №802 от 08.12.2008, свидетельствующее о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги за май по договору №29 от 03.03.2008 на сумму 41 050 руб. 29 коп. (л.д.94).

Доказательств, подтверждающих оплату остальной части задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договорам оказания охранных услуг в сумме  210 143 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 187 466 руб. 64 коп.

Заключая договоры оказания охранных услуг, стороны в пункте 6.2.1 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

   Принимая во внимание наличие со стороны заказчика просрочки оплаты оказанных услуг по договорам оказания охранных услуг,  судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ответчику определенной договорами ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 187 466 руб. 64 коп.  рассчитана согласно п. 6.2.1 договоров в размере одного процента в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение долга ответчиком, а также значительный размер пени – один процент за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов годовых,  апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  10 000 руб. 

При этом требование заявителя о расчете суммы неустойки на момент вынесения решения в силу положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, подлежит отклонению. Судебное заседание по делу №А62-5003/2008 было отложено на 12 декабря 2008 года, о чем Арбитражный суд Смоленской области вынес соответствующее определение.  Как видно из материалов дела, данное определение было получено истцом 05 декабря 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43).