Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А54-2560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-2560/2008 С4

07 апреля 2009 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева» Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу №А54-2560/2008 С4 (судья Ушакова И.А.),

принятое по иску  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева» Гулакова Игоря Альбертовича

к ООО «Новость», село Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца: администрация  Сараевского района Рязанской области,

о признании права собственности на сенажные траншеи,

при участии:

от истца: Гулакова И.А. – конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении конкурсного управляющего от 29.03.2006 по делу №А54-13/2006С20 и определения Арбитражного суда Рязанской области о продлении процедуры конкурсного производства от 10.02.2009 по делу №А54-13/2006С20;

от ответчика: Блинковой О.А. – представителя по доверенности от 04.09.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Куйбышева» (далее – СПК «Колхоз им. Куйбышева») Гулаков Игорь Альбертович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» о признании права собственности на объект недвижимости – сенажные траншеи (2 шт.), расположенные в селе Телятники Сараевского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Колхоз им. Куйбышева» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что СПК «Колхоз им. Куйбышева» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником колхоза «им. Куйбышева» и, следовательно, к нему перешло право собственности на имущество, принадлежавшее колхозу им. Куйбышева.

Заявитель полагает, что спорное имущество в процессе правопреемства было передано СПК «Колхоз им. Куйбышева», который добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом с момента постройки как собственным, то есть нес бремя по его содержанию и другие необходимые расходы.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения имуществом в течение пятнадцати лет. Данный вывод, по мнению заявителя, опровергается представленными  в деле документами.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данные объекты недвижимости ответчик не претендует.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

На территории села Телятники в 1940 – 1950 г.г. располагался Колхоз им. Куйбышева, который зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области 17.12.1992 №245 (т.1, л.д.56).

Постановлением главы администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Куйбышева», который согласно п. 1.7 Устава СПК «Колхоз им. Куйбышева» является правопреемником Колхоза им. Куйбышева (т.1, л.д.55).

07.02.2006 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-13/2006-С20 СПК «Колхоз им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гулаков Игорь Альбертович.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал, что на территории СПК «Колхоз им. Куйбышева» располагается спорное имущество – две сенажные траншеи.

Поскольку у СПК «Колхоз им. Куйбышева» отсутствуют правоустанавливающие документы на сенажные траншеи, а также то, что данным имуществом неправомерно пользуется ООО «Новость» истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств правопреемства СПК «Колхоз им. Куйбышева» прав и обязанностей колхоза им. Куйбышева в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности – непрерывного владения имуществом в течение 15 лет – не имеется.

 Кроме этого, суд указал, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые притязания на имущество, являющееся предметом спора, то ООО «Новость» является ненадлежащим ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений норм главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право собственности на имущество.

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный в селе Телятники Сараевского района, – сенажные траншеи (2 шт.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в частности, сооружения.

Причем объект недвижимого имущества должен иметь индивидуальные признаки, отличающие его от подобных объектов недвижимости (иметь адрес, кадастровый номер и т.д.).

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

 Государственный кадастровый учет недвижимости - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не производилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что наличие технического паспорта (либо технического плана) подтверждает существование объекта в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении нет ссылки на индивидуализирующие признаки объектов недвижимого имущества – сенажные траншеи (инвентарный номер, технический паспорт и т.д.), позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения технической инвентаризации, позволяющей достоверно определить объекты недвижимого имущества, на которые необходимо признать право собственности.

Как следует из ответа на запрос суда Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническая инвентаризация двух сенажных траншей не производилась (т.2, л.д.113).

 Таким образом, истцом не доказано, что сенажные траншеи существуют как объект недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, к которым может быть предъявлен иск, являются организации и граждане, нарушающие или оспаривающие права истца.

Судом установлено, что ответчик не заявляет о своих правах на спорное имущество, а также не нарушает прав истца на данное имущество.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании права собственности могут быть заявлены в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя.

Кроме этого, отсутствие у истца подлинных документов, необходимых для регистрации его права собственности на недвижимое имущество, не может являться основанием для удовлетворения его требования о признании права собственности на это имущество, предъявленного к лицу, не имеющему отношения к имуществу и не оспаривающему права собственности истца на него.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2008 №1950/08.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Новость».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. Куйбышева» Гулакова И.А.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2560/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Куйбышева» Гулакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова   

                                                                                                          Л.А. Капустина