Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А23-3226/08Г-8-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2009 года

                     Дело № А23-3226/08Г-8-111

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никулвой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.09 по делу № А23-3226/08Г-8-111 (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" Бурылова Виктора Николаевича к  ООО "Жилище" о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Потопальский П.В. – представитель истца по дов. №40-01/164079 от 25.02.2009;

от ответчика (заявителя): Старовойтова Е.Ф. – представитель ответчика по дов. №4 от 19.06.2008;

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее ООО «Жилище») и муниципальному унитарному предприятию «Кондровское городское коммунальное хозяйство» (далее МУП «КГКХ») с иском о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 02.06.2008г., заключенного между ООО «Жилище» и МУП «КГКХ», и взыскании с ООО «Жилище» в пользу МУП «КГКХ» полученных по данному соглашению денежных средств в размере 1 116 678 рублей.

Письменным заявлением от 24.11.2008г. истец уточнил первоначально заявленные требования, заявив отказ от требований к МУП «КГКХ», и просил суд признать недействительным соглашение о взаимозачете от 02.06.2008г., заключенное между ООО «Жилище» и МУП «КГКХ», и взыскать с ООО «Жилище» в пользу МУП «КГКХ» полученные по данному соглашению денежные средства в размере 1 116 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области производство по делу в отношении МУП «КГКХ» было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции признан недействительным зачет на сумму 1 116 678 рублей 79 коп., произведенный по письму  ООО «Жилище», и применены последствия недействительности сделки, с ООО «Жилище» в пользу МУП «КГКХ» взысканы денежные средства в сумме 1 116 678 руб. 79 коп., и восстановлена задолженность по текущим платежам МУП «КГКХ» перед ООО «Жилище» в указанной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Жилище" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, письмо о взаимозачете № 49 от 02.06.2008г. ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном соблюдении норм права, просил его оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3817/07Б-8-168 от 13.12.2007г. к производству суда было принято заявление МУП «КГКХ» о признании последнего несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения до 12.06.2008г.

Решением от 10.07.2008 г. МУП «КГКХ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 10.07.2008г. конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

03.03.2008г. между МУП «КГКХ» (Заказчик) и ООО «Жилище» (Подрядчик) был заключен договор № 1 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.

Согласно актам о приемке выполненных работ и выставленным на оплату счетам-фактурам ответчик в период с марта по май 2008г. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работы на общую сумму 2 888 078 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 и 4.2. договора выполненные Подрядчиком работы подлежали оплате Заказчиком после представления документов, подтверждающих выполнение данных работ.

По договору №40.43-3 от 09.01.2008г., заключенному МУП «КГКХ» с федеральным государственным предприятием «Почта России», последнее взяло на себя обязательство по организации в отделениях почтовой связи 1, 2, 3 и 4, находящихся на территории г. Кондрово Дзержинского района, Калужской области, приема платежей за коммунальные услуги и квартиру и перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (МУП «КГКХ») в соответствии с условиями данного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008г. к договору №40.43-3 от 09.01.2008г., вступившим в силу с 01.05.2008г., в раздел 4 данного договора были внесены изменения относительно расчетных счетов, на которые должны были перечисляться суммы платежей, принятые отделениями почтовой связи.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании первой инстанции, судом области установлено, что указанные в вышеназванном дополнительном соглашении расчетные счета не принадлежали МУП «КГКХ» и являлись расчетными счетами ответчика, где исполняющая обязанности директора МУП «КГКХ» Соломатина Л.В. являлась директором.

В результате указанных обстоятельств на расчетные счета ответчика были перечислены денежные средства, составляющие платежи за коммунальные услуги и квартиру, предназначенные МУП «КГКХ». Правового обоснования получения предназначенных МУП «КГКХ» денежных средств ответчик суду не представил.

Письмом № 49 от 02.06.2008г. за подписью директора и главного бухгалтера ответчика последний обратился к МУП «КГКХ» с просьбой зачесть перечисленные на счета общества по дополнительному соглашению №1 от 30.04.2008г. к договору №40.43-3 от 09.01.2008г. денежные средства по платежам от населения в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. в счет содержания и обслуживания жилого фонда за май 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что письмо ООО "Жилище" № 49 от 02.06.2008г., по которому произведен зачет на сумму 1 116 678 руб. 79 коп., является самостоятельной сделкой, которая в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, арбитражный суд области, установив, что письмом №49 от 02.06.2008г. ООО "Жилище" обратилось к МУП «КГКХ» с просьбой зачесть перечисленные на счета общества по дополнительному соглашению №1 от 30.04.2008г. к договору №40.43-3 от 09.01.2008г. денежные средства по платежам от населения в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. в счет содержания и обслуживания жилого фонда за май 2008 года, расценил указанное письмо в качестве акта волеизъявления ООО «Жилище», направленного на прекращение обязательства МУП «КГКХ» в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. по оплате работ по договору подряда № 1 от 03.03.2008г., а также на прекращение обязательства ответчика перед должником по возврату неосновательно полученных платежей, предназначенных должнику.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а письмо ответчика от 02.06.2008г. №49 привело к прекращению обязательства МУП «КГКХ» в сумме 1 116 678 рублей 79 коп. по оплате работ по договору подряда №1 от 03.03.2008г., а также прекращению обязательства ответчика перед должником по возврату неосновательно полученных платежей, предназначенных должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое конкурсным управляющим действие является сделкой.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 27-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительной сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

На момент проведения зачета по письму ответчика от 02.06.2008г. №49 у МУП «КГКХ» имелась также задолженность по текущим платежам по выплате заработной платы и обязательным платежам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными ведомостями за май и  июнь 2008  года, бухгалтерской справкой  (л.д. 93-94), требованиями, постановлениями и решениями налогового органа (л.д. 95-96, 82-83, 102-105,110-121).

Согласно ч. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам осуществляются в порядке календарной очередности после удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам), по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, а также уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то обстоятельство, что она влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным зачет на сумму 1116 678 рублей 79 коп., произведенный по письму ООО «Жилище» № 49 от 02.06.2008г., и, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу МУП «КГКХ» денежные средства в сумме 1 116 678 руб. 79 коп.

При этом суд области также в качестве последствия недействительности сделки по зачету правомерно восстановил задолженность по текущим платежам МУП «КГКХ» перед ООО «Жилище» в указанной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 рублей с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо о взаимозачете № 49 от 02.06.2008г. ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику правоотношений, регулируемых специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил спорное письмо в качестве сделки, которая может быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 указанного Федерального закона.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2009 года по делу № А23-3226/08Г-8-111 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Н.В. Заикина