Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-6761/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А09-6761/07-19

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя  Прокопцовой В.Н., г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2007 года

по делу № А09-6761/07-19 (судья Саворинко И.А.)

по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю Прокопцовой В.Н., г. Брянск

о взыскании 3 558 рублей 85 копеек

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопцовой Валентине Николаевне (далее – ИП Прокопцова В.Н.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды              № 261Ф-2005 от 09.07.2005 года в размере 3 547 руб. 98 коп., в том числе: 3 249 руб.  – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 года по 05.09.2007 года, 298 руб. 98 коп. – пени за просрочку платежей за период с 10.10.2005 года по 10.09.2007 года (л.д. 2-4, 51, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 года уточненные исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 520 руб. 98 коп., а также в доход федерального бюджета России государственная пошлина в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 57-59, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 27.11.2007 года, ИП Прокопцова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор аренды не был исполнен арендодателем, арендованное имущество арендатору не передавалось, а акт приема-передачи спорного помещения со стороны арендатора (ответчика) был подписан неуполномоченным лицом (л.д. 65-66, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 09.07.2005 года между комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Прокопцовой В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда № 261Ф-2005 (л.д. 6-17, том 1).

              Согласно п.п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, 6, общей площадью 4,3 кв.м, для использования под офис.

              Срок аренды установлен сторонами  п. 1.2. договора – с 09.07.2005 года по 30.12.2005 года.

   По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц предоплатой до десятого числа текущего месяца в полном объеме на бюджетный счет города.

   В соответствии с п.4.1. договора арендная плата установлена в размере 2,07 МРОТ в месяц.

Стороны предусмотрели, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения договора (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды от 09.07.2005 года помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2005 года (л.д. 18, том 1).

По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Комитета, в связи с чем договор признается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

Впоследствии на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2005 года № 3661-П Комитет изменил с 01.01.2006 года размер арендной платы до 258 руб. 00 коп. в месяц, о чем известил арендатора уведомлением № 76-и от 17.01.2006 года (л.д. 22-23, том 1).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2006 года № 3830-П Комитет письмом от 30.11.2006 года № 2153и уведомил ИП Прокопцову В.Н. об очередном увеличении с 01.01.2007 года размера арендной платы до 303 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 25-26, том 1).

              05.09.2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 261Ф-2005 от 09.07.2005 года (л.д. 21, том 1).

              Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ИП Прокопцовой В.Н. балансодержателю имущества МУП «ЖХ Фокинского района               г. Брянска» по акту от 05.09.2007 года (л.д. 20, том 1).

               Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП  Прокопцовой В.Н. обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №  261Ф-2005 от 09.07.2005 года, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

              Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Комитета, обоснованно исходил из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2005 года по 05.09.2007 года не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований закона, с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 222 руб. и пени в сумме 298 руб. 98 коп., уточнив дату вступления в силу изменений арендной платы, так как наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды не был исполнен арендодателем, арендованное имущество арендатору не передавалось, а акт приема-передачи спорного помещения со стороны арендатора (ответчика) был подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета договора аренды от 09.07.2005 года, подписанный МУП «ЖХ Фокинского района г. Брянска» (балансодержателем) и Прокопцовой В.Н. (арендатором) (л.д. 18, том 1).

Доказательств того, что акт со стороны арендатора подписан не предпринимателем, в материалах дела нет. Заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Оснований полагать, что спорное помещение ИП Прокопцовой В.Н. не передавалось, нет, тем более, что данное помещение в связи с расторжением договора аренды было возвращено ИП Прокопцовой В.Н. балансодержателю по акту от 05.09.2007 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 года по делу              № А09-6761/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП  Прокопцовой В.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева