Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А09-6900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

07 апреля 2009 года

Дело № А09-6900/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Нива» (№ 20АП-606/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года по делу № А09-6900/2008-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое

по иску колхоза «Нива», д. Мадеевка Погарского района Брянской области, к Администрации Погарского района Брянской области, п. Погар Брянской области, третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации Брянской области, г. Брянск, Комитет по управлению муниципальным имуществом Погарского района Брянской области, г. Погар Брянской области, Посудичская сельская администрация, с. Посудичи Погарского района Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Нива» обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на здание сауны, общей площадью 232,3 кв.м, 1989 года постройки, и здание зернохранилища, общей площадью 452,7 кв.м, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, д. Мадеевка (том 1, л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2008 года и от 30.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Погарского района Брянской области и Посудичская сельская администрация (том 1, л.д. 52-77).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года в иске отказано (том 1, л.д. 154-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий колхоза «Нива» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать право собственности колхоза «Нива» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Малеевка:

- здание сауны, 1989 года постройки, общей площадью 232,3 кв.м;

- здание зернохранилища, 1976 года постройки, общей площадью 452,7 кв.м (том 2, л.д. 40-41).

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о неистечении срока приобретательской давности ошибочным, при этом ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала фактического пользования истцом спорным имуществом, а именно: с 1976 года для зернохранилища и с 1989 года для сауны, то есть с даты фактической постройки данных объектов. Отмечает, что документы, подтверждающие факт постройки и фактическое владение спорным имуществом в тот период? не сохранились в связи с истечением срока хранения. В обоснование своих требований истцом в суд первой инстанции были представлены сохранившиеся бухгалтерские документы – расчеты амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию за 1990 год и более поздние периоды. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их системной связи, что привело к принятию незаконного судебного акта. Обращает внимание на то, что ответчиком не обоснован его материально-правовой интерес в споре, спорные объекты не смогут быть вовлечены в хозяйственный и гражданский оборот ввиду невозможности регистрации перехода права собственности на них как на объекты недвижимости.

Администрация Погарского района Брянской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Погарского района Брянской области направили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 89-90, 97-98), в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, отметили, что суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил материалы дела и принял законное и обоснованное решение.

Указали, что спорные объекты не могли состоять на балансе колхоза и за колхозом не числились, они строились для всех жителей Посудичского сельсовета, объекты не были достроены и введены в эксплуатацию.

Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

В суд апелляционной инстанции от колхоза «Нива», Посудичской сельской администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Погарского района Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 2, л.д. 87, 97-98, 100).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Уставом сельскохозяйственного производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа «Нива» Посудичского сельского Совета Погарского района Брянской области (далее АОЗТ «Нива») от 25.12.1992 года установлено, что общество учреждено на основе добровольного соглашения физических лиц, граждан Российской Федерации, из числа бывших членов колхоза «Строитель коммунизма» (том 1,               л.д. 112-128).

Постановлением Администрации Погарского района Брянской области от 04.04.2000 года № 141 установлено, что колхоз «Нива» является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ «Нива» в соответствии с передаточным актом (том 1, л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи имущества от АОЗТ «Нива» в колхоз «Нива» на 01.01.2000 года и справке-приложению к акту передачи имущества АОЗТ «Нива» в колхоз «Нива» к строке № 1 «Основные средства» на 01.04.2000 года в числе переданного имущества значится сауна и зернохранилище (том 1, л.д. 39-41).   

В уставе от 04.04.2000 года указано, что колхоз «Нива» является правопреемником АОЗТ «Нива» (том 1, л.д. 17-33).

Основными видами деятельности являются производство высококачественной продукции сельского хозяйства и ее переработка, реализация сельхозпродукции по договорам и через собственную торговую сеть, торгово-закупочные операции как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, проведение фирменной розничной и оптовой торговли с использованием аукционов, осуществление маркетинга, покупка оборудования, товаров, материалов, технологии и услуг, оказание рекламно-информационных услуг, включая организацию и проведение тематических выставок, ярмарок, иная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество, находящееся в собственности колхоза «Нива», образуется за счет денежных и имущественных паевых взносов участников от полученных доходов, других законных источников.

Источниками формирования имущества колхоза, на основании пункта 20.1 устава, являются как собственные, так и заемные средства.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2006 года по делу № А09-11217/05-8 колхоз «Нива» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович (том 1, л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что в течение пятнадцати лет колхоз «Нива» открыто и непрерывно владеет зданием сауны, общей площадью 232,3 кв. м, 1989 года постройки, и зданием зернохранилища, общей площадью 452,7 кв.м, 1976 года постройки, расположенным по адресу: Брянская область, Погарский район, д. Мадеевка, колхоз «Нива», руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости (том 1, л.д. 2-3).

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 года № 23, Гражданским кодексом Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, Законом Союза Советских Социалистических Республик от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 1, л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодека Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Нива», правопреемником которого стал колхоз «Нива», было создано 25.12.1992 года. Колхоз «Нива» зарегистрирован постановлением Администрации Погарского района Брянской области от 04.04.2000 года № 141 (том 1, л.д. 112, 132) .

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что начало срока приобретательной давности для колхоза «Нива» с учетом истечения трехгодичного срока исковой давности – 26.12.1995 года.

В свою очередь, пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 26.12.2010 года. 

Исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости колхозом «Нива» было подано в Арбитражный суд Брянской области 25.08.2008 года (том 1, л.д. 2), то есть момент приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не наступил.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала фактического пользования истцом спорным имуществом, а именно: с 1976 года для зернохранилища и с 1989 года для сауны, то есть с даты фактической постройки данных объектов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку АОЗТ «Нива», правопреемником которого стал колхоз «Нива», было создано 25.12.1992 года, то есть позже, и, соответственно, не могло пользоваться данным имуществом с указанных сроков.

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что приобретение права собственности связано с осуществлением владения, а не фактом возникновения недвижимости.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В связи с этим ссылка заявителя в подтверждение факта постройки и фактического владения спорным имуществом на бухгалтерские документы – расчеты амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию за 1990 год и более поздние периоды судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При исследовании материалов дела суд установил, что из имущества, принадлежащего АОЗТ «Нива», переданного колхозу «Нива», не представляется возможным определить, были ли переданы спорные здания.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка Администрации Погарского района от 05.12.2008 года № 580, согласно которой в документах исполнительного комитета Погарского районного совета народных депутатов за 1976, 1989 годы актов приемки в эксплуатацию спорных зданий не имеется (том 2, л.д. 24).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи