Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А09-317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

Дело № А09-317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Стройотделка» Лученкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 по делу № А09-317/2008 (судья  Пейганович В.С.), принятое по иску участника ООО «Стройотделка» Лученкова Алексея Александровича к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Людмиле Федоровне, третье лицо: ООО «Стройотделка», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косушко Г.А. – представителя по доверенности № 9 от 17.06.2008;

от ответчика: Карпуновой Л.Ф. – паспорт серии 1502 № 595059;

от третьего лица: Малявкиной Т.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ № 16-15-02/7738 от 23.03.2009;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лученков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Карпуновой Людмиле Федоровне о признании договора № 1 от 02.12.2007 о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 производство по делу № А09-317/2008-35 прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 исковые требования Лученкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Лученков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 02.12.2007 заключен в установленной законом и учредительными документами форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что запись «фамилия, имя, отчество» Лученкова А.А. является, по сути, его подписью. По его мнению, суд не учел, что в силу ст. 5 ГК РФ наличие подписи на документе можно отнести к обычаю делового оборота, поскольку в договоре имеется подпись лица, но не Лученкова А.А., что подтверждается заключением экспертизы от 10.12.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что норма ст. 438 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку никаких конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении условий договора, стороны не совершали. В частности, на собрании участников 28.03.2008 в списке участников  с долей в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28% значился сам Лученков А.А.

Кроме того, факт уведомления общества о дарении Лученковым А.А. доли 18,28% уставного капитала Карпуновой Л.Ф. не подтверждается материалами дела. Представленное Карпуновой Л.Ф. в материалы дела подлинное уведомление (т. 3 л.д. 68) не соответствует подлинному, о чем свидетельствует копия уведомления, изъятая из материалов дела № А09-1290/2008-4. Журнал входящей корреспонденции ООО «Стройотделка» не содержит сведений о получении подобного уведомления (т. 1 л.д. 83-85), не представлено и почтовой квитанции о направлении уведомления от    Лученкова А.А.  

Заявитель жалобы также указывает на то, что на момент заключения договора, Лученков А.А. находился в г. Москве, а вывод суда о том, что договор мог быть подписан в иное время, сделан с нарушением норм материального права, в частности, ст. 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лученкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица и ответчик с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2007 года между участником ООО «Стройотделка» Лученковым А.А. (даритель) и участником ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. (одаряемый) был заключен договор № 1 от 02.12.2007 о дарении доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка».

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28%. Номинальная стоимость доли дарителя в уставном капитале ООО «Стройотделка» составляет 64217 руб.

28 декабря 2007 года ООО «Стройотделка» было направлено уведомление о дарении Лученковым А.А. доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28%  Карпуновой Л.Ф.

Ссылаясь на то, что истец не заключал с Карпуновой Л.Ф. договор дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28 %, Лученков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Обосновывая свои требования, истец ссылался на нарушение положений  п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как договор дарения № 1 от 02.12.2007 с Карпуновой Л.Ф. он не заключал и не подписывал, а уведомление о заключении договора дарения № 1 от 02.12.2007 ООО «Стройотделка» не направлял.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного закона определяют порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 ст.21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Указывая на то, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, Лученков А.А. заявил о фальсификации своей подписи в договоре дарения от 02.12.2007, уведомлении от 28.12.2007, акте приема-передачи доли от 28.12.2007.

По ходатайству сторон и с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы договора дарения № 1 от 02.12.2007, акта приема-передачи доли от 02.12.07 и уведомления о заключении договора дарения № 1 от 02.12.2007, проведение которых были поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № 2489/3-3/2 от 10.12.2008 удостоверительные записи «Лученков Алексей Александрович» в графе «даритель» раздела «8. Подписи сторон» договора № 1 о дарении доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 02.12.2007, в графе «Ф.И.О.» в уведомлении о дарении Лученковым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 28.12.2007, в графе «Даритель: (Ф.И.О. полностью)» раздела «Подписи сторон» акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от дарителя одаряемому от 02.12.2007 выполнены самим Лученковым А.А.

Рукописные записи «Лученков Алексей Александрович» в разделе «даритель» в договоре № 1 о дарении доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 02.12.2007, в разделе «Даритель» акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от дарителя одаряемому от 02.12.2007, в графе «Ф.И.О. полностью» уведомления о дарении      Лученковым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 28.12.2007 выполнены после выполнения печатного текста.

Решить вопрос, Лученковым А.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре дарения №1 от 02.12.07, в уведомлении о дарении доли от 28.12.07, в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 02.12.07, эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством совпадающих признаков (т.3, л.д.49-52).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Лученковым А.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом того,  что записи фамилии, имени и отчества, выполненные собственноручно Лученковым А.А., являются по своей сути подписями и выполнены после нанесения печатного текса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы оспариваемого договора и наличии воли Лученкова А.А. на дарение своей доли Карпуновой Л.Ф. Таким образом, спорный договор является заключенным и влекущим соответствующие правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рукописный текст фамилии, имени, отчества Лученкова А.А. нельзя считать подписью последнего на договоре дарения от 02.12.2007, уведомлении от 28.12.2007 и акте приема-передачи доли от 02.12.2007, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что рукописные записи фамилии, имени и отчества, выполненные собственноручно Лученковым А.А. на вышеуказанных документах имеют какое-либо иное значение, нежели утверждение текста спорного договора, и выражают какую-либо иную волю истца, чем безвозмездное отчуждение своей доли Карпуновой Л.Ф., заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не было уведомлено 28.12.2007 о дарении Лученковым А.А. доли 18,28% уставного капитала Карпуновой Л.Ф., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства