Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А54-3915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

                            Дело № А54-3915/2008 С12

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Никуловой М.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук  Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по  культуре  и  туризму  Рязанской области и государственного учреждения  культуры  «Музей истории молодежного движения» на решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 26 января 2009 года по делу  №А54-3915/2008 С12 (судья Суденко В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области к государственному учреждению культуры «Музей истории молодежного  движения», Рязанской  области в лице  Комитета  по  культуре и туризму  Рязанской  области, третьи лица Министерство имущественных  и  земельных  отношений Рязанской  области, Федеральное агентство по культуре  и  кинематографии о взыскании неосновательного  обогащения за период с  29.12.2006 по  01.09.2008 в  сумме  1722786 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом   по  Рязанской  области: Бубякина  А.Х. – представителя по доверенности № 389/07-10 от 28.01.2009;

от Государственного учреждения  культуры  «Музей истории  молодежного  движения»: Марченко  Н.М. – представителя  по  доверенности  от 13.01.2009 №4,

от Комитета  по  культуре   и  туризму  Рязанской  области: Карпицкого И.Г. – представителя по доверенности от  12.01.2009,

третьи  лица: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению культуры «Му­зей истории молодежного движения» о взыскании 1722786 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением на основании ст. 1102 ГК РФ за период с 29.12.2006 по 01.09.2008, при недостаточности денежных средств государственного учреждения культуры «Музей истории молодежного движения» - просит привлечь к субсидиарной ответ­ственности собственника - Рязанскую область в лице Комитета по культуре и туризму Рязанской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Ря­занской области,  Федерального агентства по культуре и кинемато­графии.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 26.01.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по  культуре  и  туризму Рязанской области и государственное учреждение культуры  «Музей истории молодежного движения» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленного  искового  требования  в  полном  объеме. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявители указывают, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения, специально оборудовано под музей и не может использоваться по другому назначению, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ГУК «Музей  истории  моложенного  движения» вправе пользоваться спорным зданием на безвозмездной основе. По  мнению  заявителей жалобы, контракт, заключенный между истцом и ООО «Консалт-Маркет» на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории Рязанской области, от 26.08.2008 № 14 и,  соответственно, отчет об определении арендной платы является недействительным, поскольку  заключен с нарушением  действующего  законодательства, а  именно  без проведения конкурса, как  того  требует ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и муниципальных  нужд». Кроме  того, по мнению заявителей, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как музей, являясь некоммерческой организацией, использует спорное здание, не извлекая выгоды.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции представители ГУК «Музей истории молодежного движения» и  Комитета  по  культуре   и  туризму  Рязанской  области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  заявленного  искового требования.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб считает  необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской  области от 26.01.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

  Как следует  из  материалов  дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года № 624 здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 79 («Дом Свободы»), включено в перечень памятников культуры, подлежащих охране, как памятник государственного значения.

Распоряжением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 07.03.1987 года № 58-р было установлено принять указанное здание на баланс Управления культуры и передать  его в аренду ВЛКСМ для размещения в нем музея истории областной комсомольской организации.

Постановлением  главы администрации Рязанской области от 14.10.1991 года на базе музея истории областной комсомольской организации с 01.11.1991 года был открыт музей истории молодежного движения на правах государственного учреждения, подчиненного Управлению культуры Рязоблисполкома.

17.11.1998 года Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области принято решение № 134 «О передаче части здания в безвозмездное пользование областному музею истории молодежного движения», которым музею предписывалось  заключить названный договор на занимаемые им помещения площадью 617,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 79.

Договор безвозмездного пользования указанным помещением музеем заключен не был, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 года по делу № А54-3659/04-С16 суд решил истребовать у ГУК «Музей истории молодежного движения» здание «Дома Свободы» 19 века, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 79, площадью 919,5 кв.м и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался спорным объектом недвижимого имущества в период с 29.12.2006 года по 01.09.2008 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует  из  материалов  дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 г. по делу № А54-3659/04-С16 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области: у музея было истребовано здание «Дома Свободы» 19 века, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.79, площадью 919,5 кв.м. Суд также указал на необходимость передачи указанного здания территориальному управлению.

Изложенное свидетельствует, что ответчик знал о том, что пользуется спорным объектом недвижимости без установленных законом оснований.

Факт пользования в спорный период указанным выше зданием ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет платы за фактическое пользование указанным выше зданием, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно отчету №175/2008-1 от 01.09.2008, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», плата за фактическое пользование спорным помещением за период с 29.01.2006 по 01.09.2008 определена в сумме 1722786 руб.

Вместе с  тем, как  следует  из  материалов  дела,  отчет №175/2008-1 от 01.09.2008, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», ответчиками  не  оспорен.

При  этом, отклоняя довод ответчика - Ря­занской области в лице Комитета по культуре и туризму Рязанской области о том, что арендная плата в рассматриваемом случае должна рассчи­тываться согласно Положению об арендной плате за государственное иму­щество Российской Федерации, расположенное на территории Рязанской области, утвержденному распоряжением Территориального управления Минимущества России по Рязанской области от 30.06.2004 N 74-р, суд  первой  инстанции обосновано  исходил  из  того, что  по состоянию на 01.09.2008 указанный нормативный акт не действует, в то время как согласно части 2 статьи 1105 Гражданского ко­декса Российской Федерации расчет должен быть произведен исходя из цены по состоянию на 01.09.2008.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы  на  то, что контракт,  заключенный между истцом и ООО «Консалт-Маркет» на  оценку   рыночной  стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории  Рязанской области, от 26.08.2008 № 14 и, соответственно, отчет об определении арендной платы является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего  законодательства, а  именно  без проведения конкурса, как  того  требует  ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении  заказов  на  поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для  государственных  и муниципальных  нужд», судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку фактически  сводится  к  правомерности  заключения  контракта от 26.08.2008 № 14, что  не  является предметом  рассмотрения заявленного  искового требования.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 79, площадью 919,5 кв. м, в сумме 1722786 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что музей, являясь некоммерческой организацией, используя спорное здание, не извлекает выгоды, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу приобретения или сбережения лицом имущества, которое произведено за счет другого лица, при отсутствии на то каких-либо оснований, вне зависимости от получения дополнительной коммерческой выгоды от использования такого имущества.

Доводы  заявителей  о  том, что  нормы ст. 1105 ГК РФ в  данном  случае применению  не  подлежат, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения  дела были представлены доказательства того, что Министерство  имущественных  и  земельных ресурсов  Рязанской  области (управление государственного  имущества  и  земельных  ресурсов Рязанской области) неоднократно  обращалось   в  Росимущество и  представляло, в  соответствии с  ФЗ «Об  объектах культурного  наследия  (памятниках истории  культуры) Российской  Федерации», перечни  федерального имущества, используемого   органами  государственной  власти   и  государственными  учреждениями   Рязанской  области, предлагаемого   для  передачи   в  государственную  собственность   Рязанской  области, что свидетельствует  о намерениях   Рязанской  области  в  установленном  законодательством  порядке приобрести   здание  в  собственность  или  оформить  договорные   отношения, в  т.ч. и  аренду, судом  апелляционной  инстанции  не  могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку на момент  принятия  решения между собственником здания и государственным учреждением отсутствуют какие-либо договорные или  иные  отношения, ввиду чего оснований считать, что ответчик правомерно занимает объект  недвижимости и на  его  стороне  отсутствует  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом, не имеется.

Довод  ГУК «Музей  истории  молодежного  движения» о  том, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения, специально оборудовано под музей и не может использоваться по другому назначению,