Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А62-2167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А62-2167/2007

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                            

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   индивидуального предпринимателя Шарипова Б.Б., г. Ярцево Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 года                  по делу №  А62-2167/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Доценко В.И.,                    г. Ярцево Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Б.Б., г. Ярцево Смоленской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Валентина Ивановна (далее – ИП Доценко В.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Бахтиеру Бахроновичу (далее – ИП Шарипов Б.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере  8 600 руб., а также об обязании ответчика освободить земельный участок от киоска «Узбекские лепешки» (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказавшись от требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года (л.д. 81, том 1). Данные уточнения были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 года уточненные исковые требования ИП Доценко В.И.  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения, а также 5 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины и услуг представителя, в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок производство по делу прекращено (л.д. 133-138, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.12.2007 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что 05.01.2007 года киоск «Горячие узбекские лепешки» был перемещен ответчиком на земельный участок, принадлежащий ИП Гракову А.А., с которым 01.02.2007 года ответчиком был заключен договор аренды  о предоставлении торгового места, который был расторгнут 21.04.2007 года, в связи с чем киоск прекратил свою работу. Впоследствии торговый киоск был перевезен в г. Смоленск, что, по мнению ответчика, подтверждается накладной № 8 от 22.05.2007 года. В связи с изложенным, ответчик указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, ИП   Шарипов Б.Б. указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг адвоката, который, по утверждению ответчика, истцом вообще не привлекался (л.д. 3-4, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчиком одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, Доценко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пер. Базарный, 5, площадью 1 767 кв.м, кадастровый номер 67:25:001 06 01:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 года (л.д. 10, том 1).

05.11.2006 года между ИП Доценко В.И. (арендодатель) и ИП Шариповым Б.Б. (арендатор) был заключен договор аренды № 6 торговой точки, расположенной на указанном выше земельном участке (л.д. 25, том 1).

В соответствии  с условиями договора торговая точка предоставляется для организации нестационарной розничной торговли, торговое оборудование устанавливается арендатором самостоятельно (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Срок договора аренды определен сторонами в п. 2.1. договора – до 31.12.2006 года.

По окончании срока действия указанного договора на новый срок договор между сторонами заключен не был, однако ответчик продолжал пользоваться частью земельного участка истца посредством размещения на нем торгового киоска «Горячие узбекские лепешки».

Ссылаясь на то, что, пользуясь частью земельного участка истца, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет ИП Доценко В.И. посредством неоплаты арендной платы в размере 1 500 руб. в месяц в течение периода с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года, ИП Доценко В.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ИП Доценко В.И. исковые требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7 500 руб., уточнив расчет истца.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательное приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтвержден факт использования ИП Шариповым Б.Б. части спорного земельного участка истца в период с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года без каких-либо правовых оснований.

Так, во исполнение условий договора аренды от 05.11.2006 года № 6 торговая точка была передана ответчику по акту  сдачи-приемки 05.11.2006 года (л.д. 25, том 1). Доказательств возврата данной торговой точки арендодателю по акту или каким-либо иным способом судам обеих инстанций не представлено.

Документы, на которые ответчик ссылается как на доказательства освобождения спорного земельного участка 05.01.2007 года, 01.02.2007 года, 15.05.2007 года  или 22.05.2007 года (показания ответчика носят противоречивый характер), не могут свидетельствовать об  освобождении земельного участка истца в силу следующего.

Заключение 01.02.2007 года между ИП Граковым А.А. и ИП Шариповым Б.Б. договора о предоставлении во временное пользование торгового места для осуществления розничной торговли изделиями из теста на территории рынка само по себе не исключает одновременного осуществления ответчиком предпринимательской деятельности как на земельном участке истца, так и на территории рынка на основании указанного договора.

Накладная № 8 от 22.05.2007 года также не может свидетельствовать о перемещении сооружения ответчика с земельного участка истца, поскольку подтверждает лишь факт приобретения ИП Шариповым Б.Б. у ИП Гракова А.А. ларька металлического размером 2,3х3,4 м по цене 15 000 руб. (л.д. 125, том 1).

Утверждение ответчика о перевозе торгового киоска в г. Смоленск в период до 01.06.2007 года опровергается, в частности, налоговыми декларациями, представленными ответчиком в налоговую инспекцию, согласно которым в отчетные периоды – 1, 2 кварталы 2007 года - предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Шариповым Б.Б. на территории г. Ярцево Смоленской области (л.д. 86-105, том 1).

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, а именно 5 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000  руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 09.07.2007 года и кассовым чеком (л.д. 36, том 1).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. являются разумными, суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, с учетом того, что представитель истца Бухалов Ю.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 года по делу              № А62-2167/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева