Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А09-8437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2009 года

                               Дело № А09-8437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция "Народный журналист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.09 по делу № А09-8437/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" к  ООО "Редакция "Народный журналист" о взыскании 16 806 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянское областное полиграфическое объединение» (далее - ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Народный журналист» (далее - ООО «Редакция «Народный журналист») о взыскании 16 806 руб.46 коп. долга за работы, выполненные по договору № 78 от 04.07.2008 г.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 752 руб. 46 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 10 046 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Редакция "Народный журналист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был исследован факт отправки ООО "Редакция "Народный журналист" претензии исх. №31 от 14.07.2008г. в адрес ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение».  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» изготовило продукцию ненадлежащего качества и при попытке возврата заказчиком, отказалось принять ее обратно, в нарушение п. 5.2 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца и ответчика  в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 046 руб. 52 коп. и наличии оснований для их удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от до­говора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (исполнитель) и ООО «Редакция «Народный журналист» (заказчик) 04.06.2008 года заключили договор на выполнение полиграфических работ №78, по условиям которого исполнитель обязался изготовить   полиграфическую продукцию – газету «Народный журналист» в количестве согласно заявке, на газетной бумаге формата A3, в одну краску.

В силу п. 3.1. и 3.3 договора № 78 от 04.06.2008 г. за выполненную работу заказчик оплачивает сумму согласно  выставленному счету в  следующие  сроки - в  течение 3 банковских дней 30 % от выставленного счета, остальную сумму при получении продукции.

На основании заявки ООО «Редакция «Народный журналист» ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» изготовило и 09.07.2008 г. передало ООО «Редакция «Народный журналист» газету «Народный журналист» №3 за июль 2008 г. в количестве 3 000 экземпляров, выставив к оплате счет № 3749 от 01.07.2008 г. на сумму 16 752 руб. 46 коп. (3 000 экземпляров х 4 руб. 73 коп. + 18 % НДС).

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 г. ООО «Редакция «Народный журналист» приняло от ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» 3 000 экземпляров газеты «Народный журналист», что не оспаривается последним.

14.07.2008 г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о неудовлетворительном качестве печати 3 000 экземпляров газеты «Народный журналист» (л.д. 50).

Судом установлено, что в претензии за исх. № 31 от 14.07.2008 г. ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве выполненной работы (неравномерное наложение краски, колонтитулы разной тональности, муар на 13 полосе сбоку и над верхним колонтитулом, краска пачкается) и просил произвести перепечатку 3 000 экземпляров газеты «Народный журналист» (л.д. 13).

В письме № 402 от 29.08.2008 г. истец указал, что доказательств ненадлежащего качества изготовленной и полученной продукции не представлено, продукция в нарушение условий договора не возвращена (л.д. 14).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Однако от проведения экспертизы стороны отказались.

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 5.2 договора № 78 от 04.06.2008 года стороны согласовали, что экземпляры с полиграфическим браком, установленным в соответствии с действующим законодательством, но не позднее чем в месячный срок после приема готовой продукции, будут заменены исполнителем в течение одного месяца, после отгрузки обнаруженного брака, при условии надлежащего хранения тиража.

При таких обстоятельствах суд области, руководствуясь положениями п. 2 ст. 723 ГК РФ, п. 5.2 договора № 78 от 04.06.2008 года, сделал правильный вывод о том, что в случае выявления недостатков ответчик обязан был возвратить истцу переданную ему полиграфическую продукцию.

22.09.2008 г. работниками ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» и сотрудниками ООО "Редакция "Народный журналист" был составлен акт, из которого следует, что в редакции ООО "Редакция "Народный журналист" на 22.09.2008 года находятся 1 200 экземпляров газеты «Народный журналист» № 3 за июль 2008 г. (л.д. 15).

Исходя из того, что в нарушение условий договора ответчик, ссылаясь на брак изготовленной истцом продукции, не обеспечил сохранность 1 800 экземпляров печатного издания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик (заказчик) утратил возможность доказывания некачественного выполнения истцом работ по спорному договору.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 10 046 руб. 52 кои. (1 800 экземпляров х 4 руб. 73 коп. + 18 % НДС).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств сохранности и передачи истцу 1 800 экземпляров газеты «Народный журналист», суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» изготовило продукцию ненадлежащего качества и при попытке возврата заказчиком, отказалось принять ее обратно, в нарушение п. 5.2 договора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ, в случае согласия подрядчика безвозмездно выполнить работу ненадлежащего качества заново, на заказчика возлагается обязанность возвратить ранее переданный результат работы подрядчику.

Согласно п. 5.2 спорного договора подрядчик принял на себя обязательство по замене товара ненадлежащего качества, только при условии сохранения заказчиком тиража газет, выполненного с ненадлежащим качеством.

Таким образом, по смыслу ст. 723 ГК РФ во взаимосвязи с условиями, предусмотренными п. 5.2 договора, заказчик может ссылаться на брак изготовленной продукции, только если возвратил, а при невозможности возврата, обеспечил сохранность тиража ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по возврату истцу тиража ненадлежащего качества, при необеспечении впоследствии сохранности его части, не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт отправки ООО "Редакция "Народный журналист" претензии исх. №31 от 14.07.2008г. в адрес ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» является необоснованным, как противоречащим материалам дела и установленным судом области обстоятельствам.  

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года по делу № А09-8437/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

          М.В. Каструба

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          Н.В. Заикина