Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-8441/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-8441/07-8

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОАО «Литий», г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года                 по делу № А09-8441/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по заявлению ООО «Катод», г. Брянск

к ОАО «Литий», г. Брянск

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора: не явились (уведомлены),

от должника (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

21 декабря 2007 года  общество с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – ООО «Катод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Литий» (далее – ОАО «Литий») о признании несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 2 967 753 руб. 14 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года заявление ООО «Катод» принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику (л.д. 1-2,  том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, возвратить заявление ООО «Катод» и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом области ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Катод» подлежало возвращению в порядке ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не соблюдены требования Закона о банкротстве об указании размера и оснований возникновения задолженности должника перед кредитором, а также дополнительные требования закона при возбуждении дела о банкротстве стратегического предприятия, каковым является  ОАО «Литий» (л.д. 76-77, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы должника в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Катод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Литий»  несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность в размере 2 967 753 руб. 14 коп.

Из документов, приложенных к заявлению кредитора, следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу № А09-2437/07-8, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года, удовлетворены требования ООО  «Катод» о взыскании с ОАО «Литий» задолженности за поставленную по накладным продукцию в размере 2 967 753 руб. 14 коп. (л.д. 9-11, том 1).

В целях исполнения указанного решения арбитражный суд 13.08.2007 года выдал исполнительный лист № 144827, который был направлен взыскателем в  службу судебных приставов Фокинского района г. Брянска.

Сославшись на то, что должник не предпринимал действий, направленных на исполнение судебного акта, на отсутствие исполнения в какой-либо части названного исполнительного листа, ООО «Катод» обратилось с настоящим заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным должником (банкротом) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая указанное заявление кредитора к производству и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Катод» соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ООО «Катод»  обоснованности своих требований к должнику с указанием оснований возникновения задолженности являются несостоятельными, поскольку обжалуемым определением было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Более того, в ходе проверки требований ООО «Катод» на предмет обоснованности определением суда от 11.02.2008 года производство по настоящему делу по заявлению ООО «Катод»  о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года по делу              № А09-8441/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева