Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А23-4174/08Г-17-135. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

06 апреля 2009 года

                   Дело № А23-4174/08Г-17-135

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.09 по делу № А23-4174/08Г-17-135 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное  по исковому заявлению открытого акционерного общества "Номос-банк", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнологвя», г. Обнинск Калужской области, с участием третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТНК «СеверНефтеГазТехнология», г. Москва, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Васина  Н.В. – представитель по дов. №17 от 23.07.2008;

от ответчика: Мельников Н.С. – представитель по дов. №13 от 12.12.2008;

от третьего лица: Мельников Н.С. – представитель по дов. № юр-25 от 11.02.2009;

установил:

открытое акционерное общество "Номос-банк" (далее ОАО "Номос-банк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» (далее ООО «РегионНефтеГазТехнология») об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Промзона Мишково, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 591-7/к от 24.10.2007.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-757707/08-42-676.                

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Номос-банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу: возобновить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо правомерных оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу не имеется, поскольку из материалов дела не следует вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-757707/08-42-676.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года о приостановлении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

24.10.2007 г. между ОАО "Номос-банк" (Кредитор) и ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» (Заемщик) был заключен кредитный договор №591-7/К.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб. на срок с 24.10.2007 по 24.10.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.10.2007 г. между ОАО "Номос-банк" (Залогодержатель) и ООО «РегионНефтеГазТехнологвя» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 591-7/И1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология», возникших из кредитного договора №591-7/К от 24.10.2007 г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, перечень которого указан в Приложении №1 к договору. 

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-757707/08-42-676 по исковому заявлению ОАО «Номос-банк» к ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» и ООО «РегионНефтеГазТехнология» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 102 333 291 рублей 08 копеек по кредитному договору № 591-7/К от 24.10.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №591-7/З от 24.10.2007 г.

Определением суда области от 29.01.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-757707/08-42-676.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы, входит выяснение обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО "ТНК" СеверНефтеГазТехнология" обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, размер данных сумм, а также иных сумм, подлежащих взысканию, обеспеченных залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в пределах которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что судебный акт, принятый по существу заявленных требований по делу № А40-757707/08-42-676, может повлиять на принятие судом судебного акта по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение дела является невозможным до разрешения дела № А40-757707/08-42-676.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до установления в решении другого суда преюдициальных фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, при том, что указанные факты и обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявленного иска, его предметом является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущества №591-7/И1 от 29.10.2007 г. недвижимое имущество. Заявляя требования к ООО "РегионНефтеГазТехнология", истец сослался на неисполнение ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» обязательств по кредитному договору №591-7/К от 24.10.2007 г., что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке заемщиком не было исполнено.

Предметом же исковых требований ОАО "Номос-банк", предъявленных к ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» и ООО "РегионНефтеГазТехнология", рассматриваемых в Арбитражном суде г.Москвы, является требование о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 102 333 291 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №591-7/З от 24.10.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, нормы регулирующие правоотношения в области залога, не содержат ограничений по обращению кредитора одновременно с исковым требованием к заемщику о возврате кредита и к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом.

При этом предметом доказывания как по одному, так и по другому спору являются аналогичные обстоятельства. То есть, в данном случае, истец по обоим исковым требованиям должен представить доказательства обоснованности требования досрочного возврата кредита, его суммы и процентов по нему.

Данные доказательства являются тождественными, как по одному, так и по другому спору. Таким образом, суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращения взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть спор по существу, не зависимо от решения по иску о взыскании суммы кредита.

То есть данные судебные споры не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга.

Отсюда апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения спора о взыскании суммы кредита.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в случае одновременного рассмотрения обоих споров произойдет двойное возмещение суммы кредита истцу, несостоятелен, поскольку кредитор, заемщик и залогодатель являются участниками обоих судебных споров и в случае фактического удовлетворения требований истца в рамках любого из исполнительных производств, у ответчика и третьего лица имеются достаточные процессуальные механизмы для защиты своих материальных интересов как на стадии судебного, так и на стадии исполнительного производств.

Следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела № А23-4174/08Г-17-135 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-757707/08-42-676 ошибочен, суд области приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены  определения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 г. по делу № А23-4174/08Г-17-135 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года по делу № А23-4174/08Г-17-135 отменить.

Дело № А23-4174/08Г-17-135 передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Номос-банк" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением № 433 от 26.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Н.В. Заикина