Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А54-1742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

03 апреля 2009 года                                                                                 Дело № А54-1742/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 по делу № А54-1742/2008 (судья  Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «Завод Шинглас»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 15.02.2008 № 61,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 29.07.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (далее – ООО «Завод Шинглас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008 № 61. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Завод Шинглас» 20.09.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года,  согласно которой сумма налога, ис­численная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, соста­вила 1 812 681 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 143 326 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налого­вой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 1 956 007 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, по результатам которой составлен акт каме­ральной проверки от 11.01.2008 №4049.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Завод Шинглас» неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1 897 168 руб., поскольку действия Общества на­правлены на получение налоговой выгоды.

Налоговым органом сделан вы­вод о недобросовестности Общества, выразившейся в согласованных дей­ствиях ООО «Завод Шинглас», ООО «Шинглас» и ООО «Стройпроект», на­правленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увели­чения числа участников сделок.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым орга­ном вынесено решение от 15.02.2008 №61 об отказе в привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения. Указанным ре­шением отказано в привлечении ООО «Завод Шинглас» к налоговой ответ­ственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и предложено уплатить НДС в сумме 84 487 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.02.2008 №61, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждается материалами дела, что ООО «Завод Шинглас» вместе с первичной налоговой декларацией по НДС за август 2007 года представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара, на основании которых ООО «Завод Шинглас» заявило налоговые вычеты в сумме 1 956 007 руб., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО «Стройпроект». Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, наличие у ООО «Завод Шинглас» права на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 812 681 руб. подтверждено представленными Обществом документами.

Довод Инспекции о групповой согласованности участников операций апелляционная инстанция отклоняет, поскольку стороны действовали в рамках заключенного договора, являющегося и по названию и по правовой природе договором комиссии, предусматривающим возникновение у  ООО «Стройпроект» (комитента) права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара на свое имя у ООО «Шинглас» (комиссионера) не возникает.

До передачи ООО «Стройпроект» товар хранится на арендованном ООО «Завод Шинглас» по договору аренды от 01.01.2007 №1 складе.

Передача готовой продукции от ООО «Завод Шинглас» к ООО «Стройпроект» оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО «Стройпроект» Самохиной Е.В. Фактически товар продолжает храниться на складах  ООО «Завод Шинглас», что не противоречит п. 3.2.3 указанного договора подряда.

Ссылка заявителя жалобы на взаимозависимость контрагентов судом во внимание не принимается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признают­ся физические лица и (или) организации, отношения между которыми мо­гут оказывать влияние на условия или экономические результаты их дея­тельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через по­следовательность иных организаций определяется в виде произведения до­лей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Рос­сийской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на ре­зультаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1-3 ста­тьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Сов­падение адресов у ООО «Завод Шинглас» и ООО «Шинглас» не свидетель­ствует о совпадении их коммерческих интересов и интересов заявителя.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретение Обществом товара и его отгрузка по внешнеторговым операциям происходят в течение одного календарного дня, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку налоговым органом не приведены нормы налогового законодательства, которые нарушаются Обществом в результате заключения данных сделок в течение одного-двух дней. Данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС, притом что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

 Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность экспортных сделок, суд правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Утверждение Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на взаимозависимость участников сделок по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, является несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

 Указание Инспекции в обоснование своей позиции на то, что ООО «Стройпроект» - поставщик Общества исчисляет и уплачивает НДС в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, поскольку ООО «Завод Шинглас» не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата ООО «Стройпроект» в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при применении ст.ст. 171, 172 НК РФ и не опровергает достоверность представленных Обществом и допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, притом что данная организация состоит на налоговом учете.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что ООО «Завод Шинглас» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за август 2007 года, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области от  15.02.2008 №61.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 года по делу № А54-1742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова