Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А23-4106/08А-11-255. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

03 апреля  2009 года                                                        Дело №А23-4106/08А-11-255

                                                                                                     №А23-655/08Г-16-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03  апреля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-662/2009) общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008

по делу №А23-4106/08А-11-255 №А23-655/08Г-16-55 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка»          

к Малоярославецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов   по Калужской области,

третье лицо: Антоненко Александр Николаевич

о признании незаконными постановлений от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства №29/33/14046/4/2008 и от 01.11.2008 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка»  -  Кузьмичев П.А., доверенность от 19.01.2009 б/н;         

от ответчика: Малоярославецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов   по Калужской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Антоненко Александра Николаевича – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

           общество с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» (далее – ООО «ХСИ-Опалубка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов   по Калужской области (далее – Малоярославецкий районный отдел УФССП по Калужской области) о признании незаконными постановлений от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства №29/33/14046/4/2008 и от 01.11.2008 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Представители Малоярославецкого районного отдела УФССП по Калужской области, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в деле. Представитель Малоярославецкого районного отдела УФССП по Калужской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  Малоярославецкого районного отдела УФССП по Калужской области, третьего лица  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 определением     Арбитражного       суда  Калужской    области по  делу №А23-655/08Г-16-55  утверждено мировое соглашение между Антоненко Александром Николаевичем и  ООО «ХСИ-Опалубка» (т.1,л.11-12).

 По условиям названного соглашения Общество  передает    Антоненко А.Н. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов: протокола собрания участников ООО «ХСИ-Опалубка» от 11.01.2008 года, книги протоколов собраний Общества за 2006-2008 годы, учредительного договора, Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 18 мая 2008 года, балансы Общества с отметкой налогового органа  за первый квартал 2006 года, за шесть месяцев 2006 года, за девять месяцев 2006 года, за 2006 год, за первый квартал 2007 года, за шесть месяцев 2007 года, за девять месяцев 2007 года, за 2007 год, за первый квартал 2008 года.

21.05.2008 Антоненко А.Н. обратился в Арбитражным суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по названному делу. При этом Антоненко А.Н. указал, что ООО «ХСИ-Опалубка» исполнило принятые обязательства не в полном объеме, а именно вместо копии протокола участников собрания Общества от 11.01.2008 представитель Общества 19.05.2008 передал лишь выписку из указанного протокола.

Арбитражный суд Калужской области 27.05.2008 выдал заявителю исполнительный лист  №004483  (т. 1, л. 92), который Антоненко А.Н. 03.06.2008 предъявил к исполнению в Малоярославецкий отдел службы судебных приставов (т. 1, л. 91).

На основании  указанного   исполнительного листа   судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2008, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления,  а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор (т. 1,  л.13-14).

Названное постановление  получено Обществом 09.06.2008 (т. 1, л. 74).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования  указанные в нем  должник не исполнил, а также  не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин  его неисполнения, 01.11.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1,л.7).

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №29/33/14046/4/2008  (т.1,л.8).

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30  Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона от  02.10.2007 N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким  образом, из буквального толкования  приведенных норм следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается судебным приставом, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  и  он не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей  64 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2, ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области  от 27.05.2008 должнику – ООО «ХСИ-Опалубка»  судебным приставом - исполнителем предложено добровольно передать указанные в исполнительном листе документы взыскателю.

С учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства  09.06.2008, добровольно исполнительный лист должен быть исполнен в срок до 18.06.2008.

Между тем  ООО «ХСИ-Опалубка» направило ценным письмом Антоненко А.Н. заверенную подписью и печатью  копию протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2008 только 28.08.2008, что подтверждается описью вложения и квитанцией №01716 (т. 1, л. 19).

18.09.2008  судебным приставом – исполнителем получено объяснение  взыскателя Антоненко А.Н.  о том, что  затребованные документы по исполнительному листу, выданному  Арбитражным судом  Калужской области по делу № А23-655/08Г-16-55 от 27.05.2008, получены им в полном объеме, претензий к  Обществу  он не имеет (т. 1, л 80).

В связи с этим  в тот же  день  судебным приставом - исполнителем  составлен акт  совершения исполнительных действий  о том, что  требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскателем получены все  документы (т. 1, л. 78-79).   

Следовательно, Общество исполнило исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2008 с нарушением установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 01.11.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей и возбуждено исполнительное производство по его взысканию.

Доказательств  невозможности исполнения  исполнительного документа   в установленный срок,  а также  в срок, установленный для добровольного  исполнения  исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   постановления от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства №29/33/14046/4/2008 и от 01.11.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям  Закона от  02.10.2007 N229-ФЗ.

Довод   жалобы  о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008