Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-3702/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-3702/07-8

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Русский капитал», г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2007 года                  по делу №  А09-3702/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по заявлению  ООО «Русский капитал», г. Брянск

к ООО «Трекстрой», г. Брянск

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере               23 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ермакова Ю.А. по доверенности от 03.03.2008 года,

от должника: Желакович А.С. по доверенности от 28.01.2008 года,

установил:

06 августа 2007 года  общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трекстрой» (далее – ООО «Трекстрой», должник) задолженности в размере 23 000 000 руб. (л.д. 2-3, приложение № 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2007 года требования ООО «Русский капитал» оставлены без удовлетворения, задолженность в размере 23 000 000 руб. признана текущей (л.д. 62-63,  приложение № 4).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трекстрой» задолженности в размере 23 000 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отнес задолженность в размере 23 000 000 руб. к текущим платежам, поскольку указанная сумма была перечислена должнику 24.04.2007 года, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Трекстрой» введена определением  суда от  07.06.2007 года (л.д. 68-69, приложение № 4).

Представитель ООО «Русский капитал» Ермакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Представитель ООО «Трекстрой» Желакович А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей ООО «Русский капитал» и должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Трекстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2007 года указанное заявление должника принято к производству, в отношении ООО «Трекстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.06.2007 года временным управляющим должника утвержден Трубихин О.А.

Ссылаясь на задолженность ООО «Трекстрой» в размере 23 000 000  руб., ООО «Русский капитал»  обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трекстрой» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русский капитал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая задолженность в размере 23 000 000 руб. относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Трекстрой».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания требования ООО «Русский капитал»  о включении в реестр  требований кредиторов должника спорной задолженности заявитель  ссылается на то, что между  ООО «Русский капитал» (покупатель) и ООО «Трекстрой» (продавец) была достигнута договоренность о заключении в течение марта-апреля 2007 года договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Со стороны ООО «Русский капитал» были подготовлены, подписаны и сопроводительным письмом от 20.04.2007 года переданы для подписания в адрес ООО «Трекстрой» проекты договоров купли-продажи имущества № 1ИМ, № 2ИМ, № 3ИМ,    № 4ИМ, № 5ИМ, № 6ИМ на общую сумму 23 000 000 руб. (л.д. 11-44, 46, приложение  № 4).

22.04.2007 года ООО «Трекстрой» обратилось к ООО «Русский капитал»  с просьбой о перечислении в качестве аванса по указанным выше договорам купли-продажи денежных средств в размере 23 000 000 руб. (л.д. 60, приложение № 4).

23.04.2007 года представленные ООО «Русский капитал»  проекты договоров купли-продажи имущества были подписаны ООО «Трекстрой».

ООО «Русский капитал»  платежным поручением № 2 от 24.04.2007 года перечислило в адрес должника 23 000 000 руб. (л.д. 4, приложение № 4).

20.06.2007 года ООО «Трекстрой» сообщило ООО «Русский капитал»  о невозможности исполнения договоров купли-продажи № 1ИМ, № 2ИМ, № 3ИМ, № 4ИМ, № 5ИМ, № 6ИМ, в связи с внезапным ухудшением финансового состояния ООО «Трекстрой» и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 49, приложение № 4).

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату 23 000 000 руб. возникла у ООО «Трекстрой» 20.06.2007 года – с даты уведомления об отказе от заключения договоров (после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом - 07.06.2007 года), а не 24.04.2007 года, как указывает ООО «Русский капитал».

Указав, что дата отказа от подписания договоров - 20.06.2007 года - является датой возникновения у должника обязанности по возврату аванса в размере                         23 000 000 руб.,  суд области признал данную задолженность текущей, отказав ООО «Русский капитал»   во включении ее в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части отнесения спорной задолженности к текущим обязательствам, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность перечислена в адрес должника 24.04.2007 года во исполнение условий вышеперечисленных договоров купли-продажи (л.д. 4, приложение № 4).

С требованием о возврате 23 000 000 руб. в связи с незаключением договоров ООО «Русский капитал» обратилось к должнику 15.07.2007 года (л.д. 45, приложение № 4). Именно с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, у должника возникла обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку обязательство по возврату 23 000 000 руб. возникло у ООО «Трекстрой» после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (07.06.2007 года), а именно: 15.07.2007 года, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в указанном  размере является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Трекстрой» 22.04.2007 года – в момент перечисления в адрес должника, не основано на законе и материалах дела, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимается.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2007 года по делу              № А09-3702/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева