Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А62-5716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-5716/2008

03 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания»,  г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года по делу  № А62-5716/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания»,   г. Смоленск,

о взыскании задолженности в размере 8 785 087 руб. 94 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 8 823 760 руб. 52 коп., в том числе 8 785 087 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки газа, 38 672 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.12.2008 до 166 064 руб. 63 коп. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взыскано 8 951 152 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору поставки газа в сумме 8 785 087 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.12.2008 в сумме 166 064 руб. 63 коп.  Кроме того, суд взыскал проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, начиная с 23.12.2008 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также изменить решение в части взыскания процентов в размере 166 064 руб. 63 коп., уменьшив их размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства.

Заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что ответственность за просрочку платежа должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Как считает заявитель, при применении статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать специфику деятельности ответчика, а также социальную значимость предприятия.

Заявитель ссылается на то, что он осуществляет свою деятельность на основании установленных органами государственной власти тарифов на тепловую энергию и указывает, что данные тарифы не покрывают даже расходов, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению. При этом для ответчика в данных тарифах не предусмотрены такие расходы, как уплата штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что доходным источником для ответчика  являются денежные средства, поступившие от абонентов в виде оплаты за потребленные тепловые ресурсы.  Большинством абонентов являются граждане, бюджетные организации и организации жилищно-коммунального хозяйства, которые производят оплату не по факту предоставления коммунальных услуг, а в течение 12 месяцев. Кроме того, ответчик, оказывая гражданам коммунальные услуги, предоставляет льготы и субсидии и несет затраты, подлежащие возмещению из бюджетов различных уровней.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако доказательства несоразмерности истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.11.2007 между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа          № 48-5-1445/08, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в объемах, определенных п. 2.1 договора (том 1, л.д. 10-16).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 природный газ на сумму 8 785 087 руб. 94 коп., что подтверждается актом №320/09 к договору 48-5-1445/08 о количестве поданного-принятого газа (т.1, л.д.42) и товарными накладными (том 1, л.д. 43-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора № 48-5-1445/08,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате поставленного газа и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного газа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 785 087 руб. 94 коп. и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного газа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального Банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки банковского процента в размере 11% годовых, за период с 10.10.2008 по 22.12.2008 составила 166 064 руб. 63 коп.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Однако в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму основного долга - 8 785 087 руб. 94 коп., а также период просрочки обязательства по оплате потребленного газа. Так, подтверждения погашения суммы задолженности, возникшей в сентябре 2008 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, при расчете суммы процентов  применена меньшая ставка рефинансирования в размере 11 % годовых, чем была уже установлена Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки обязательства (12 и 13 % годовых).

Исходя из этого соответствующий довод заявителя о несоразмерности  процентов последствиям просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что судом не учтена специфика и социальная значимость деятельности предприятия ответчика, осуществление им деятельности в рамках государственно-регулируемых цен на тепловую энергию, а также несвоевременность оплаты теплоресурсов абонентами. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не должны приниматься во внимание при применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года по делу № А62-5716/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго»,  г. Смоленск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.В. Рыжова