Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А68-8520/08-524/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                        Дело №А68-8520/08-524/12

02 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС №6 по Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу             №А68-8520/08-524/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  ФКП «Алексинский химический комбинат»

к  МИФНС №6 по Тульской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Министерство промышленности и торговли РФ,

о признании незаконным решения от 30.07.2008г. №1426,

при участии:

от заявителя: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Цуканова Ю.В. – представитель (доверенность от 11.01.2009 №02-1),

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее - ФКП «АХК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области (далее - МИФНС России №6 по Тульской области) от 30.07.2008 №1426 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 30.07.2008 №1426 в части привлечения к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 273 530 рублей (в части, превышающей размер штрафа 90 843 рубля),

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 133 рубля, как не соответствующее статье 112 Н К РФ (в части, превышающей размер штрафа 22 710 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области взысканы в пользу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 88 копеек.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 300, 88 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку другими сторонами возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя  Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем решил взыскать с МИФНС России №6 по Тульской области в пользу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 88 копеек.

        Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.01.2009) освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

        По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков.

        Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В тоже время, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности, в подпункте 1 слова  «государственные органы, органы местного самоуправления» исключены; статья дополнена подпунктом 1.1 следующего содержания: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (ст.14 Закона).

В соответствии со статьей 31 этого Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона.

Статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Опубликован указанный Закон в «Собрании законодательства РФ» 29.12.2008, следовательно, новая редакция ст.333.37 НК РФ вступила в законную силу с 29.01.2009.

        Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу №А68-8520/08-524/12 была объявлена 26.01.2009.

        Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения налоговые органы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с МИФНС России №6 по Тульской области расходов по уплате госпошлины в сумме 300,88 руб. является правомерным.

        Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что обязанность по уплате госпошлины у лиц, являющихся ответчиками, в случае если решение принято не в их пользу, возникает только после изготовления судом решения в полном объеме, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Частью 1 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением судебного решения. В этом проявляется действие принципа непрерывности судебного заседания. После обсуждения в совещательной комнате всех вопросов, разрешаемых при принятии решения, суд излагает решение в письменной форме, подписывает его и выходит для оглашения решения. Решение объявляется председательствующим публично.

При этом состав суда, выводы суда, изложенные как в сокращенном, так и в мотивированном судебном решении, должны полностью совпадать. Кроме того, выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного решения, не должны противоречить мотивам принятия решения, которые приведены в окончательной форме судебного решения. Подобные нарушения влекут отмену судебных актов.

        Таким образом, несмотря на то, что решение по делу №А68-8520/08-524/14 было изготовлено в полном объеме 29.01.2009, в нем отражается резолютивная часть данного решения в том виде, в котором она была оглашена 26.01.2009.

        Из  материалов дела видно, что резолютивная часть судебного акта содержит выводы суда о распределении судебных расходов, которые в последующем отражены судом в решении суда, изготовленном в полном объеме. 

С учетом сказанного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от   29.01.2008   по   делу №А68-8520/08-524/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В.Еремичева

                                                                                                      О.Г.Тучкова