Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А62-3048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело №А62-3048/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова И.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 по делу  № А62-3048/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Короткова И.Г. к  СПК «Пригорское» о взыскании 202792 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании 167355 руб. задолженности по арендной плате и 35437 руб. процентов за просрочку оплаты, а всего в сумме  202792 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований Короткову И.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Коротков И.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос цены возврата сельхозпродукции. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку возмещать задолженность сельхозпродукцией по рыночным ценам нецелесообразно.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что при разовом одновременном возмещении задолженности сельскохозяйственной продукцией у истца нет возможности для ее хранения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006 СПК «Пригорское» направил ИП Короткову И.Г.  письмо с просьбой сдать в аренду автомобильный прицеп. Оплату предлагалось производить сельхозпродукцией из расчета 250 руб. в день.

В этот же день автомобильный прицеп был передан ответчику по накладной № 17.

          Ссылаясь на то, что в период с августа 2006 года по настоящее время ответчик  не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 172750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды автомобильного прицепа от 20.08.2006, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование автомобильным прицепом производится сельхозпродукцией из расчета 250 руб.  в день.

Таким образом, стороны согласовали неденежную форму арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать погашения задолженности по арендной плате только в виде сельскохозяйственной продукции, является правильным.

С требованием о взыскании задолженности по арендной плате в указанной форме истец не обращался.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленных требований   является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос цены возврата сельхозпродукции, а также на отсутствие условий хранения сельскохозяйственной продукции не может быть принята во внимание, как не имеющая отношения к настоящему спору.

Кроме того, в случае возникновения спора при определении цены сельскохозяйственной продукции, возвращаемой СПК «Пригорское» ИП Короткову И.Г. в виде возмещения задолженности по арендной плате, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Короткова И.Г. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 по делу №А62-3048/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    Н.В. Заикина