Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-4665/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А54-4665/2008С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 по делу № А54-4665/2008 С9  (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Ферал» к  ООО «Станкор» о взыскании задолженности в сумме 2 288 000 руб., транспортных расходов в сумме 42 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 110 393 руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферал», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 2288000 руб., транспортных расходов в сумме 42000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 110393 руб. 22 коп. за период с 09 сентября 2008 года по 10 ноября 2008 года.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 250000 руб., уточнив период взыскания с 09.09.2008 по 22.01.2009.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2288000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 250000 руб. От требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 42000 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 исковые требования ООО «Ферал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Станкор» в пользу истца 2363000 руб., из них 2288000 руб. – задолженность и 75000 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 24002 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Станкор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 отменить в части взыскания госпошлины в размере 24002,79 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Станкор» государственной пошлины в размере 23315 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Ферал» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 следует изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ферал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станкор» (покупатель) 31 июля 2008 года заключен договор № 9/2008/100-84, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за неё денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить ферросилиций ФС45 ГОСТ 1415-93 в количестве 20 т по цене 50000 руб. на общую сумму 1000000 руб. и ферромарганец ФМн78 ГОСТ 4755-91 в количестве 14 т по цене 92000 руб. на общую сумму 1288000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом протокола разногласий от 01.08.2008 покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения очередной партии продукции. При нарушении указанного срока покупатель платит поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2288000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.08.2008 № 075, от 19.08.2008 № 078, товарными накладными от 08.08.2008 № 075, от 19.08.2008 № 078, счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с ООО «Станкор» 2288000 руб. задолженности и 75000 руб. пени не обжалуется и ООО «Ферал» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24002 руб. 79 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 738 руб. 60 коп.

Вместе с тем, вывод суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не может быть в целом признан правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 2538000 руб.  Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 24190 руб.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску оплатил госпошлину в сумме 24741 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №687 от 11.11.2008 на сумму 23711,97 руб. и квитанцией №СБ 8606/0025 от 22.01.2009 на сумму 1029,42 руб.

В данном случае требования истца как в части взыскания задолженности в сумме 2288000 руб., так и в части взыскания пени за период с 09.09.2008 по 22.01.2009 в размере 250000 руб. признаны судом первой инстанции правомерными. В свою очередь, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 75000 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражным судом законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Станкор» в пользу ООО «Ферал» подлежала взысканию госпошлина по иску в сумме  24190 руб., а государственная пошлина в сумме 551 руб. 39 коп. подлежала возврату ООО «Ферал» как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 по делу №А54-4665/2008С9 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферал», г. Екатеринбург, 2288000 руб.  задолженности, 75000 руб.  пени, 24190 руб.  судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферал», г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2008 № 687 госпошлину в сумме  551 руб. 39 коп.,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

 Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

        Н.В. Заикина