Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А68-1235/07-80/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-1235/07-80/20

11 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                             

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания г. Тулы», г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года

по делу № А68-1235/07-80/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску МУП «Тулгорэлектросети», г. Тула

к 1) МУ «Городская Служба Единого Заказчика», 2) МУП «Управляющая компания                       г. Тулы»

о взыскании 622 051 рублей 85 копеек,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Заречнева Е.В. по доверенности № 5 от 09.01.2008 года,

от ответчиков: 1) не явились (уведомлены), 2) Васин Р.А. по доверенности от 05.09.2006 года (представитель заявителя жалобы),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тулгорэлектросети» (далее – МУП «Тулгорэлектросети») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – МУ «ГСЕЗ») и муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания  г. Тулы» (далее – МУП «Управляющая компания  г. Тулы») о взыскании стоимости потребленной безучетным способом электроэнергии в размере  622 051 руб. 85 коп. (л.д. 4-5, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер заявленных требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  567 080 руб. 77 коп. стоимости потребленной безучетным способом электроэнергии за период с 08.12.2003 года по 30.06.2006 года (л.д. 19, том 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 года уточненные исковые требования МУП «Тулгорэлектросети», предъявленные МУП «Управляющая компания  г. Тулы» удовлетворены, с МУП «Управляющая компания  г. Тулы» в пользу истца взыскано 567 080 руб. 77 коп., а также в доход федерального бюджета  России 12 170 руб. 81 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МУ «ГСЕЗ» отказано (л.д. 95-97, том 5).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУП «Управляющая компания  г. Тулы»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, акты от 15.05.2006 года, на которых истец основывает свои требования, не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика, в них не указаны конкретные адреса проведения проверок. Также МУП «Управляющая компания  г. Тулы» указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности, возникшей до 19.03.2004 года  (л.д. 103-105, том 5).

МУ «ГСЕЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Управляющая компания  г. Тулы»  Васин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу.

Представитель МУП «Тулгорэлектросети» Заречнева Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 года между МУ «ГСЕЗ» (правопредшественник МУП «Управляющая компания г. Тулы») (генеральный заказчик) и МУП  «Тулгорэлектросети» (исполнитель) был заключен договор № 120/1-э исполнения муниципального заказа на услуги по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда (л.д. 79-83, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, с учетом протокола разногласий, генеральный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда, мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок, которые установлены актом.

Согласно п. 3.1.1 договора МУ «ГСЕЗ» взяло на себя обязательства по своевременной оплате за фактически потребленное количество энергии населением, для нужд мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ и субабонентов.

В силу п. 3.1.4 договора МУ «ГСЕЗ» обязано привлекать МУП «Тулгорэлектросети»  для проведения обследований и проверок приборов учета электроэнергии и состояния электросетей до границы балансовой принадлежности.

На основании п. 3.1.7 договора, включенного в договор протоколом разногласий и его согласования, МУ «ГСЕЗ» обязалось соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата производится за фактически принятое электроустановками МУ «ГСЕЗ» количество энергии до 12 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

В силу п. 7.1 договора количество электроэнергии, поставленной МУ «ГСЕЗ», определяется по показаниям приборов учета, установленных у МУ «ГСЕЗ», а при отсутствии или неисправности средств учета - по фактической установленной мощности электроприемников и времени их использования.

Условиями договора также предусмотрено, что МУ «ГСЕЗ» обязано обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников истца к приборам учета и вводно-распределительным устройствам МУ «ГСЕЗ» для контроля установленных режимов потребления (п. 3.1.6 договора).

15.05.2006 года МУП «Тулгорэлектросети» была проведена проверка учета электроэнергии, в  ходе которой было обнаружено безучетное пользование энергией, а именно: подключение в подъездах жилых домов домофонов без учета согласно спискам МУП «Теплоэнерго». По результатам проверки истцом составлены акты от            №  203/6, № 204/6, № 205/6 и № 206/6 от 15.05.2006 года (л.д. 9, 32, 51, 60, том 1).

В указанных актах произведен расчет, которым по установленной мощности определено количество потребленной домофонами энергии, уточненный впоследствии по установленной мощности домофонов, числу часов работы (24 часа).

В связи с выявленными нарушениями 07.12.2006 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате стоимости использованной домофонами, но неоплаченной энергии (л.д. 6-7, том 1).

Поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была, МУП «Тулгорэлектросети» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования МУП «Тулгорэлектросети», предъявленные к МУП «Управляющая компания г. Тулы», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора установлено, что количество электроэнергии, поставленной МУ «ГСЕЗ», определяется по показаниям приборов учета, установленных у МУ «ГСЕЗ», а при отсутствии или неисправности средств учета - по фактической установленной мощности электроприемников и времени их использования.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии по установленной мощности электроприемников за период с  08.12.2003 года до  30.06.2006 года.

Поскольку положение пункта 7.1. договора не противоречит действующему законодательству, оно правомерно применено судом первой инстанции к отношениям сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел оплату фактически потребленной, но не учтенной электроэнергии.

Используя электроэнергию, ответчик ее не оплачивал, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты проверки от 15.05.2006 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, указав, что представитель МУ «ГСЕЗ» от подписания актов отказался, о чем акт содержит соответствующую оговорку. Отсутствие подписи представителя  МУ «ГСЕЗ» не исключает акт по итогам проверки как доказательство.

Ссылка ответчика на пропуск МУП «Тулгорэлектросети» срока исковой давности также несостоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае энергоснабжающая организация узнала о нарушении абонентом своих обязательств по договору электроснабжения только в момент проведения 15.05.2006 года  проверки учета  электроэнергии в домах, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора № 120/1-э.

Расчетный период по актам от 15.05.2006 года в соответствии с условиями договора электроснабжения составляет период с 08.12.2003 года до  30.06.2006 года.

Настоящее исковое заявление подано МУП «Тулгорэлектросети»  в арбитражный суд 19.03.2007 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора электроснабжения и требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 года по делу              № А68-1235/07-80/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева  

                                                                                                                        М.В. Никулова