Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-5533/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

                                       Дело № А54-5533/2008 С1

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г.Спас-Клепики Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от              13 февраля 2009 года, вынесенное в рамках дела №А54-5533/2008 С1 (судья Зорина Н.В.) по заявлению ОАО «Прио-Внешторгбанк», г. Рязань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г.Спас-Клепики Рязанской области,

            при участии в заседании:

от заявителя: Канивцовой Ю.Н., представителя, доверенность №32 от 29.12.2008;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа – не вился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (далее - ОАО «Прио-Внешторгбанк»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана»), г.Спас-Клепики Рязанской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 в отношении ООО «Светлана» введена процедура наблюдения. При этом суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светлана» требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» в размере 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 1 959 907 руб. 08 коп. процентов и 33 333 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. Временным управляющим назначен Сафронов Г.Н. с утверждением ему вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника. (том 1, л.д. 133-139).

            Не согласившись с позицией суда первой инстанции в части утверждения вознаграждения временному управляющему в размере 50 000 руб., ООО «Светлана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение в этой части отменить и назначить ежемесячное вознаграждение временному управляющему за счет средств должника в размере 30 000 руб.

            Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, выразившееся в необоснованном утверждении ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 50 000 руб. за счет средств должника.

            ОАО «Прио-Внешторгбанк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на необходимость применения норм статьи 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о признании ООО «Светлана» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на то, что поименованной правовой нормой установлен лишь минимальный размер вознаграждения временного управляющего – не менее чем 10 000 руб., считает утвержденное судом вознаграждение в сумме                                 50 000 руб. соответствующим закону. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Прио-Внешторгбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ООО «Светлана» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя банка дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку ООО «Светлана» определение суда обжалуется лишь в части утверждения судом вознаграждения временному управляющему в размере  50 000 руб., а ОАО «Прио-Внешторгбанк» не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части утверждения судом вознаграждения временному управляющему в размере 50 000 руб.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав мнение представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 62 указанного нормативного правового акта  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ОАО «Прио-Внешторгбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светлана» несостоятельным должником (банкротом), просило утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Суд области, установив наличие у ООО «Светлана» признаков несостоятельности, ввел в отношении него процедуру наблюдения.  Разрешая вопрос об утверждении вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции согласился с заявленным ОАО «Прио-Внешторгбанк» размером ежемесячного вознаграждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает ошибочность данного вывода суда области.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, поименованной правовой нормой установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, которая не может превышать 30 000 рублей. Но она не является предельной.

Так, пункт 5 названной статьи не ограничивает права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в увеличении размера вознаграждения временному управляющему. Это означает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из правового анализа вышеназванной нормы следует, что законодатель установил фиксированный размер вознаграждения арбитражных управляющих, который может быть увеличен, но только арбитражным судом и при наличии определенной совокупности обстоятельств, а именно : об этом должно иметься соответствующее решение собрания кредиторов либо ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве; такое ходатайство должно быть в обязательном порядке мотивировано; размер такого увеличения зависит от объема и сложности выполняемой управляющим работы.

   По результатам оценки в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных банком в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий, позволявших суду первой инстанции увеличить фиксированный размер вознаграждения временного управляющего до 50 000 рублей в  месяц.

Так, в материалах дела вообще отсутствует мотивированное ходатайство кредитора об установлении вознаграждения управляющему в увеличенном размере. Отдельно оформленного заявления с обоснованием причин и необходимости испрашиваемого размера не имеется. Единственное указание на предлагаемый к утверждению арбитражным судом размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей имеется в пункте 3 просительной части заявления ОАО «Прио-Внешторгбанк», изложенное следующим образом : «Утвердить временному управляющему размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей из средств должника». Других ссылок о необходимости такого увеличения, а, тем более, мотивированного обоснования этого, в заявлении не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и изложенную совокупность обстоятельств оснований для установления временному управляющему увеличенного, по сравнению с фиксированным в законе, размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. 

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что непосредственно в самом судебном акте первой инстанции также отсутствует какое-либо обоснование утверждения вознаграждения временному управляющему не в фиксированном законом размере, а в увеличенном. В тексте обжалуемого определения имеется лишь запись о том, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просит утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей в  месяц за счет средств должника. При этом, какого либо обоснования принятия такой позиции, ее оценки по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок на исследование доказательств, подтверждающих такую необходимость, в определении суда от 13.02.2009  отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом области вознаграждение временному управляющему в сумме 50 000 рублей и считает возможным утвердить фиксированное ежемесячное вознаграждение временному управляющему ООО «Светлана», г.Спас-Клепики, в размере 30 000 рублей.

Указание ОАО «Прио-Внешторгбанк» на необходимость применения норм статьи 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о признании ООО «Светлана» несостоятельным (банкротом), основано на неправильном толковании указанной материально-правовой нормы.  

Согласно статье 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, ранее действующей правовой нормой  был установлен лишь минимальный размер вознаграждения временного управляющего – не менее чем 10 000 руб.

Однако поименованная правовая норма утратила юридическую силу с 11.01.2009 в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008         N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и на момент принятия первой инстанцией обжалуемого определения – 13 февраля 2009 года не действовала, в связи с чем, правомерно не была применена судом области при разрешении данного вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 в части утверждения ежемесячного вознаграждения временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 года по делу №А54-5533/2008 С1 изменить в части утверждения ежемесячного вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г.Спас-Клепики в размере 50 000 рублей за счет средств должника.

Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г.Спас-Клепики, в размере 30 000 (тридцать) рублей за счет средств должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина