Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-234/09А-3-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года                                                          Дело №А23-234/09А-3-4

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Государственного учреждения «Национальный парк «Угра»:    Казанникова Ю.Е. – юрисконсульта (доверенность от 30.03.2009 №173),

от Министерства природных ресурсов Калужской области: Жариновой М.А. – представителя (доверенность от 01.04.2009 №ОР-496-09/03), Харитонова Г.И. – представителя (доверенность от 12.01.2009 №ОР-5-09),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Министерства природных ресурсов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2009 по делу                 №А23-234/09А-3-4 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения «Национальный парк «Угра» (далее по тексту – ГУ «Национальный парк «Угра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела №6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области (далее по тексту - Министерство природных ресурсов Калужской области, административный орган) от 30.12.2008 №111/К о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с указанным решением, Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Национальный парк «Угра», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерству природных ресурсов Калужской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей    сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,  в ходе осуществления административного контроля в сфере благоустройства административным органом установлено, что прилегающая к административным зданиям Оптинского лесничества, являющегося структурным подразделением ГУ «Национальный парк «Угра», территория по адресу: г. Козельск, Калужская область, ул. Лесная, 12, находится в ненадлежащем состоянии, в частности, вдоль здания и забора имеет место свалка бытового мусора, с боковой стороны здания складируется металлолом.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2008 №189.

Усмотрев в действиях ГУ «Национальный парк «Угра» признаки правонарушения, ответственность совершение которого предусмотрена ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов в Калужской области», Министерство природных ресурсов Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 №111/К и вынесло постановление от 30.12.2008 №111/К о  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ГУ «Национальный парк «Угра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Решением Козельской Городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 03.10.2007 №191 установлены требования по обеспечению санитарного состояния, организации уборки и благоустройства на территории городского поселения «Город Козельск», согласно которым юридические и физические лица обязаны обеспечить уборку территории земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории (п. 3). Указанным решением определены и обязанности по организации и поддержанию порядка, в частности, пп. 6 п. 5 на администрацию организаций, учреждений и предприятий возложена обязанность по уборке и содержанию территории хозяйственных субъектов, подъездов к ним (не менее 20 метров зоны).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 №111/К зафиксировано, что в нарушение пунктов 3 и 5 требований по обеспечению санитарного состояния организации уборки и благоустройства на территории городского поселения «Город Козельск» ГУ «Национальный парк «Угра» допустило ненадлежащее состояние прилегающей территории к административным нежилым зданиям Оптинского лесничества по адресу:       г. Козельск Калужской области, ул. Лесная, д. 12, а именно, наличие мусора вдоль здания и прилегающего забора, с боковой стороны здания хранение металлолома и наличие переросшей травы.

Представленные в материалы дела фотографии места, где выявлено правонарушение, приложенные к акту проверки от 20.11.2008 №189, которая проводилась без участия представителей ГУ «Национальный парк «Угра»,  не могут быть приняты в качестве относимых доказательств выявленного правонарушения, так как они сделаны ранее даты составления акта проверки, фиксирующего факт выявленного правонарушения.

Кроме того, из плана границ земельного участка, представленного ГУ «Национальный парк «Угра», следует, что подъезд к территории земельного участка осуществляется по улице Лесная.

Как справедливо указано судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств ненадлежащего содержания территории данного земельного участка и подъезда к нему, а именно, наличие мусора вдоль здания и прилегающего забора вдоль подъезда в двадцатиметровой зоне, административным органом, что согласно ст. 19  Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области» во взаимосвязи с пп. 6 п. 5 Решения Козельской Городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 03.10.2007 №191 составляет объективную сторону вменяемого «Национальный парк «Угра» правонарушения.

Также Министерством природных ресурсов Калужской области не представлено и доказательств того, что объект, находящийся с боковой стороны здания территории земельного участка, является металлоломом, поскольку из представленных в подтверждение данного обстоятельства  фотографий это однозначно не следует. Наличие переросшей травы можно установить только из фотографии, которая сделана не со стороны подъезда к территории земельного участка. Из фотографии со стороны подъезда к территории земельного участка не усматривается наличие переросшей травы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам        ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого ГУ «Национальный парк «Угра» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области».

  Доводы, изложенные Министерством природных ресурсов Калужской области в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2009 по делу №А23-234/09А-3-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Министерства природных ресурсов Калужской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                           О.Г.Тучкова