Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-3925/08Г-19-204. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А23-3925/08Г-19-204

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 по делу № А23-3925/08Г-19-204  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Триатон»  к  ООО  «Терминал»  о взыскании 1431114 руб. 03 коп.,

 при участии в заседании:

от истца: Сагдеева А.Р., представителя, доверенность №50 от 01.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее - ООО «Триатон»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), г. Калуга, о взыскании 1431114 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору займа № 54 от 16.10.2007 в размере 1198588 руб. 03 коп.  и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 232526 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа и просил взыскать с ответчика 1428716 руб. 03 коп., в том числе 1198588 руб. 03 коп. основного долга и  230128 руб. пени за период с 18.04.2008 по 01.11.2008.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 (судья Сидорычева Л.П.)  уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскана задолженность по возврату займа в сумме 1198588 руб. 03 коп., пени в сумме 71000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18566 руб.   

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ «Харчевников». Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 между ООО «Триатон» (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 54 (л.д.13-14).

По условиям данного договора займодавец обязался предоставить  заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 1198588,03 руб. путем безналичной оплаты счетов торговых и других организаций, предоставляющих заемщику различные услуги, в том числе автотранспортные, на основании письма заемщика. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета указанных организаций согласно выписке банка (п.1.1. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО «Терминал» (л.д. 15) по платежном поручениям №№ 950, 951, 952, 958, 959, 960, 961, 963, 965, 966, 967 от 16.10.2007, №№ 970, 971 от 17.10.2007 произвел оплату услуг и материалов, полученных ответчиком, на сумму 1198588 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1198588 руб. 03 коп. основного долга и  230128 руб. пени за период с 18.04.2008 по 01.11.2008.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив подлежащую ко взысканию пени до 71000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора займа от 16.10.2007 № 54, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

  Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Факт предоставления истцом займа в размере 1198588 руб. 03 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанными выше платежными поручениями, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 17.04.2008 года.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие возврат полученного займа в установленные договором сроки, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность по договору займа в сумме 1198588 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя жалобы на договор строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

   В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ  «Харчевников» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с. Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО «Терминал», ООО КФХ  «Харчевников» и ООО «Триатон» заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон».

Анализ положений вышеназванных документов позволяет сделать вывод, что ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса не содержат условий о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора №54 от 16.10.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО «Терминал» возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ «Харчевников» самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно – сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ «Харчевников».

Более того, ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса ссылок на спорный договор займа вообще не содержат. Как и спорный договор займа не содержит ссылок ни на договор строительного подряда, ни на соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В данном договоре займа также отсутствуют условия предусматривающие возврат ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ  «Харчевников» своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора № 54 от 16.10.2007, а именно возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16 марта 2007 по 30 сентября 2007, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 16.10.2007.

Необходимо отметить и то, что условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 предусмотрено заключение целевых договоров займа, тогда как договор займа № 54  от 16.10.2007 таковым не является. Более того, стороны, его заключившие, согласовали предоставление займа путем безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих ООО «Триатон» различные услуги, в том числе автотранспотрные. Упоминания о подрядных работах или о каких-либо связанных с ними услугах в договоре отсутствуют. 

Таким образом, договор займа № 54 от 16.10.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции, в соответствии с условиями п.3.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, обоснованно признал предъявление к ответчику ответственности в виде пени в сумме 230128 руб. за период с 18.04.2008 по 01.11.2008 правомерным.

В