Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-3952/08Г-15-190. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А23-3952/08Г-15-190

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания РИФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 по делу № А23-3952/08Г-15-190 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ЗАО «Родник» к  ООО «Торговая компания РИФ» о взыскании 87 946 руб. 47 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Родник», с. Барятино Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ», г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 81223 руб. 77 коп. и пени в связи с просрочкой платежа в размере 6722 руб. 77 коп., а всего в сумме 87946 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 исковые требования ЗАО «Родник» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Торговая компания «РИФ» в пользу истца задолженность в сумме 81223 руб. 77 коп., пени в размере 6722 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3138 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Торговая компания РИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения ссылки на нарушение п. 4.5 договора, п. 2 статьи 516 ГК РФ, п. 8.2 договора, а также уменьшив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами с 6722,7 руб. до 1500 руб.

 По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка алкогольной продукции осуществлена истцом в июле 2008 года, то есть после истечения срока действия договора. Следовательно, данная поставка имела место не в рамках исполнения обязательств по заключенному 05.05.2005 договору, а по разовой сделке.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие доказательств оплаты покупателем товара, поставленного по разовой сделке, является основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не применения санкций, предусмотренных недействующим договором. При таких обстоятельствах судом неправильно применены положения п. 1 ст. 330 ГК РФ в части определения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ЗАО «Родник» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2005 между ЗАО «Родник» (поставщик) и ООО «Торговая компания РИФ» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 21/05, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно п. 4.5 договора  оплата за товар производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарно-транспортной накладной № 320/08-алк. от 17.07.2008 поставил ответчику товар на сумму 111223 руб. 77 коп. с учетом НДС. Товар принят представителем ответчика по доверенности № 591 от 14.07.2008 Ханиным А.А. (л.д. 21).

Оплата за полученную алкогольную продукцию произведена ООО «Торговая компания РИФ» частично, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 81223 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в адрес ответчика алкогольная продукция оплачена последним не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 21/05 от 05.05.2005, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Родник» о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 17.07.2008 по 10.11.2008 также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка алкогольной продукции по товарной накладной от 17.07.2008 № 320/08-алк была осуществлена истцом за рамками договора поставки № 21/05 от 05.05.2005, в связи с чем основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из п. 11.5 спорного договора,  срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 (один) год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону не позднее одного месяца до истечения срока действия настоящего договора о своем намерении его расторгнуть.

То обстоятельство, что стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении договора на 2007 и последующие годы, не свидетельствует о том, что спорный договор прекратил свое действие в 2006 году, поскольку из материалов дела не усматривается, что одна из сторон совершила какие-либо действия для расторжения данного договора, в частности заявила об отказе от исполнения договора в порядке и в сроки, определенные в п. 11.5 договора поставки алкогольной продукции № 21/05 от 05.05.2005.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что последующие действия ответчика по частичной оплате поставленного по товарной накладной №320/08-алк от 17.07.2008 товара осуществлялись в рамках договора поставки алкогольной продукции № 21/05 от 05.05.2005.

Так, в платежном поручении № 393 от 23.09.2008 на сумму 30000 руб. в назначении платежа ответчиком указано: за алкоголь по договору № 21/05 от 05.05.2005.

Товарная накладная № 320/08-алк от 17.07.2008, в рамках которой представителем ответчика была получена алкогольная продукция на сумму 111223 руб. 77 коп., также содержит ссылку на спорный договор поставки.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылки на нарушение п.п.  4.5, 8.2 договора, п. 2 ст. 516 ГК РФ несостоятелен. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 руб. подлежит отклонению, поскольку  данное требование предметом иска ЗАО «Родник» не являлось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговая компания РИФ» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 по делу №А23-3952/08Г-15-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.В. Рыжова