Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2747/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело №А54-2747/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-509/2009) ИП Гавриченко Е.Н.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу          №А54-2747/2006-С2  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

к ИП Гавриченко Е.Н.

о взыскании 600 287,6 руб.,

при участии: 

от заявителя: Бордыленок Н.Е. – специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 11.01.2009 №03-27/5),  

от ответчика: Лямзина Н.С. – представитель (доверенность от 18.02.2009), Гавриченко А.Г. – представитель (доверенность от 18.02.2009), Поляков С.Г. - представитель (доверенность от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

         межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриченко Елене Николаевне (далее – ИП Гавриченко Е.Н., Предприниматель)  о   взыскании   налога  на   добавленную  стоимость  в  сумме 372 192 руб., пени в за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумме 5 657,8 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 130 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 53 690,2 руб., единого социального налога в сумме 24 015 руб., пени в сумме за несвоевременную уплату единого социального налога 8 733,4 руб., а также штрафных санкций в общей сумме 5 271,2 руб. за неуплату начисленных налогов (НДФЛ и ЕСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

         В порядке ст.49 АПК РФ Инспекция уменьшила размер заявленных требований, в связи с чем просит взыскать с предпринимателя:

- НДС в сумме 372 192 руб., пени в сумме 5 657,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- НДФЛ в сумме 126 702,9 руб., пени в сумме 51 831,6 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- ЕСН в сумме 23 395,7 руб., пени в сумме 8 672,9 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- штрафные санкции в сумме 3 892 руб. за неуплату НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- штрафные санкции в сумме 1 379,2 руб. за неуплату ЕСН в соответствии пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

        Как  следует из материалов дела,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Гавриченко Елены Николаевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2002 года по 31 марта 2005 года.

        При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 28 декабря 2005 года №13-15/1133дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.05.2006 №13-15/12З8дсп о доначислении предпринимателю Гавриченко Е.Н., в частности, НДС в сумме 696 749 руб., пени в сумме 5 657,8 руб. за несвоевременную уплату НДС; НДФЛ в сумме 130 728 руб., пени в сумме 53 690,2 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; ЕСН в сумме 24 015 руб., пени в сумме 8 733,4 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, а также штрафных санкций в сумме 3 892 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН в сумме 1 379,2 руб. за неуплату ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

        На основании принятого решения Инспекция предъявила налогоплательщику требования от 11.05.2006 №1398, от 12.05.2006 №1399 и от 12.05.2006 №31003 об уплате недоимки по налогу и пени, а также штрафных санкций. Данные требования Инспекции оставлены налогоплательщиком без исполнения.

        В связи с наличием на лицевом счете Предпринимателя переплаты по НДС в размере 324 557 руб. налоговым  органом  был  проведен  зачет   начисленного по решению от 05.05.2006 №13-15/12З8дсп налога на добавленную стоимость в  соответствии  с  пунктом  5 статьи 78 НК РФ (решения о зачете от 01.06.2006 №№6826-6827). Таким образом, в соответствии с уточненным заявлением Инспекция просит взыскать с Предпринимателя в судебном порядке остаток долга по НДС в сумме 372 192 руб., а также другие налоги, пени и штрафные санкции.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2182/2006 от 02.08.2006 и от 11.06.2007 (с учетом постановления Федерального суда Центрального округа от 01.02.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008) дана судебная оценка правомерности оспоренного предпринимателем Гавриченко Е.Н. решения Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области от 05.05.2006 №13-15/1238дсп. Требование предпринимателя о недействительности указанного ненормативного акта Инспекции было удовлетворено только в части начисления НДФЛ в сумме 4 025,1 руб. и ЕСН в суме 619,3 руб. В остальной части решение налогового органа  признано соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

        В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания  сумм налогов, пени и штрафа, заявленных налоговым органом ко взысканию в судебном порядке.

Однако при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения сумм налогов, пени и санкций, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом по решению от 12.07.2007 №7454 произведен зачет переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 425,32 руб.; по решениям от 01.06.2006 № 6825 и от 18.12.2007 №8406, №8407, №6792 и №6795 зачтена переплата по ЕСН в размере 33 576,78 руб., по решениям от 18.12.2007 №6793 и №6799 зачтена переплата по пени по ЕСН  в размере 2 920,42 руб., по решениям от 18.12.2007 №6794 и №6800 зачтена переплата по штрафу по ЕСН в размере 761,44 руб.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат суммы за минусом указанных, а именно: НДС подлежит взысканию в сумме 68 766,68 руб. (372 192 – 303 425,32), ЕСН взысканию не подлежит (23 395,7 – 33 576,78), пени по ЕСН подлежат взысканию в сумме 5 752,48 руб. (8 672,9 – 2 920,42), штраф по ЕСН в  размере 617,76 руб. (1 379,2 – 761,44).

С учетом сказанного решение суда подлежит частичной отмене.

Довод налогоплательщика, положенный  в основу апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган не имел право на обращение в суд с заявлением ввиду того, что на момент такого обращения Инспекцией не было реализовано право на принудительное взыскание в порядке ст.ст.46,47 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией  в силу следующего.

В соответствии с требованиями от 11.05.2006 и от 12.05.2006 об уплате налогов и пени, а также налоговых санкций налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 по делу №А54-2182/2006 С8 приняты обеспечительные меры в отношении исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые действовали до 02.08.2006.      

В связи с этим налоговый орган не мог в установленные сроки реализовать свое право на применение ст. ст. 46-47 НК РФ.

С учетом положений ст.115 НК РФ Инспекция имела правовые основания для обращения 23.06.2006  за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Кроме того, взыскивая налоги, пени и штраф в судебном порядке Инспекцией не нарушены права налогоплательщика, так как по ходатайству Инспекции рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-2182/2006 С8.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        За рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., вместо 950 руб. Таким образом, налогоплательщику подлежат возврату 950 руб. как излишне уплаченные, а 22,22 руб. в связи с тем, что жалоба предпринимателя частично удовлетворена.

       Вместе с тем, по делу с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500,96 руб.

       С учетом сказанного суд считает возможным произвести зачет указанных сумм, взыскав с предпринимателя 4 528,74 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу №А54-2747/2006-С2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гавриченко Елены Николаевны НДС в сумме 303 425,32 руб., ЕСН в сумме 24 015 руб., пени по ЕСН в размере 2 920 руб., штрафа по ЕСН в размере 761,44 руб. отменить.

        В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в указанной части отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриченко Елены Николаевны, проживающей по адресу: г.Рязань, ул.Керамические выселки, д.1, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 4 528,74 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова