Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А54-4392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А54-4392/2007-С7

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007 года, принятое            по делу № А54-4392/2007-С7 (судья Яньшина В.Н.)

по исковому заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Рязанская региональная генерация», г. Рязань

к  МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань

о взыскании 1 426 067 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Коньков Д.Ю. по доверенности от 26.12.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания           № 4» в лице филиала «Рязанская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК-4») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 года по 21.09.2007 года в сумме  1 426 067 руб. 61 коп.                  (л.д. 3-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007 года исковые требования ОАО «ТГК-4» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                1 426 067 руб. 61 коп. процентов, а также 18 630 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 92-98, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку им не осуществляется предпринимательская деятельность, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» финансируется из бюджета, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, по мнению ответчика, принимая обжалуемое решение, суд не учел то обстоятельство, что задолженность по оплате тепловой энергии соглашением сторон от 10.10.2007 года была реструктуризирована (л.д. 103-105, том 3).

МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «ТГК-4» Коньков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «ТГК-4» (энергоснабжающая организация) и МУП  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 327-341, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию от Дягилевской ТЭЦ, а абонент принимать ее и оплачивать в полном объеме на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 18-24, том 1).

Согласно п. 2.2.2 договора абонент обязан производить оплату за тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

          В соответствии с п. 6.6. договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В силу  п. 6.1. договора энергоснабжающая организация предъявляет в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную согласно п. 4.7 договора тепловую энергию и подпиточную воду. Срок предъявления платежных документов (платежных требований, актов, счетов, счетов-фактур) определяется  с пятого по десятое число месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).

Сроком оплаты считается шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента (п. 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию и подпиточную воду абонент по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения условий указанного договора в период с января 2007 года по июль 2007 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 300 781 Гкал и подпиточную воду в количестве 28 534 тонн.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обязательств по оплате поставленной тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 года по 21.09.2007 года в размере 1 426 067 руб. 61 коп. в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ТГК-4», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем отпущенной истцом за период с января 2007 года по июль 2007 года тепловой энергии, факт нарушения сроков ее оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию и подпиточную воду абонент по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «ТГК-4» проценты за период с 17.02.2007 года по 21.09.2007 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России  10% годовых.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не осуществляется предпринимательская деятельность, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» финансируется из бюджета, находится в тяжелом материальном положении, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на соглашение о реструктуризации задолженности от 10.10.2007 года также несостоятельна.

Данное соглашение о реструктуризации задолженности за тепловую энергию за март, апрель, май и июнь 2007 года было заключено истцом и ответчиком 10.10.2007года, т.е. после направления в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10, том 3).

Более того, из условий указанного соглашения не следует, что истец отказался от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период до заключения данного соглашения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета России с МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007 года по делу              № А54-4392/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева