Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А09-12915/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А09-12915/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 г. по делу № А09-12915/2008-28 (судья  Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) об обеспечении иска «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО»  к ООО «Управляющая компания «Александра», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрэйд», ЗАО «Финансовая Промышленная Компания «Орбита», ООО «РеМа Иммобилиен», Компании «РТМ «ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ», ОАО «РТМ», ЗАО «Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Винарт», ООО «Имтек» о взыскании 35087312 долларов США и 2410478 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

«ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), г. Москва обратилось в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «Александра», ООО «Пантэкс», ООО «Финтрэйд», ЗАО «Финансовая Промышленная Компания «Орбита», ООО «РеМа Иммобилиен», Компании «РТМ «ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ», ОАО «РТМ», ЗАО «Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Винарт», ООО «Имтек» о взыскании 35087312 долларов США и 2410478 рублей,

05.12.2008 «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 заявление об обеспечении иска возвращено «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), г. Москва.

Не согласившись с данным судебным актом, «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), г. Москва, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 отменить, заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), г. Москва, об обеспечении иска, поданного в третейский суд, удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО «РТМ Брянск» является одним из солидарных должников и располагает имуществом на территории Брянской области, заявление о принятии обеспечительных мер подсудно Арбитражному суду Брянской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представителем «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), г. Москва, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) об обеспечении иска на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявителем не представлено доказательств того, что кто-либо из ответчиков зарегистрирован на территории Брянской области. Наличие у ЗАО «РТМ Брянск» имущества на территории Брянской области не может служить достаточным основанием для рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Брянской области, так как заявитель просит применить обеспечительную меру в отношении имущества всех двенадцати ответчиков, которое в основной своей массе находится, как и сами ответчики, на территории Москвы и Московской области.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Таким образом, законодателем предусмотрена альтернативная подсудность в отношении заявлений о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства.

При этом из буквального толкования данных норм, не следует право заявителя на выбор подсудности исходя из места нахождения имущества одного из должников, участвующих в деле. Указанные нормы не препятствуют ему  обратиться с данным заявлением по месту нахождения каждого конкретного должника или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по настоящему делу выступает ЗАО «РТМ Брянск», зарегистрированное по адресу: г. Москва, Последний переулок, д. 11, стр. 1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2008 ЗАО «РТМ Брянск» является собственником земельного участка общей площадью 200042 кв. м, кадастровый номер 32:02:22 03 08:0004, расположенного примерно в 180 км по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8.

Таким образом, заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) в части требования о наложении ареста на имущество ЗАО «РТМ Брянск» соответствует требованиям процессуального законодательства о территориальной подсудности.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, основываются на конституционных принципах и отраслевых принципах арбитражного процесса и должны реализовываться с соблюдением этих принципов. Само право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ) является отражением в арбитражном процессе конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, возвращая заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество), суд ущемил конституционные права общества на судебную защиту, в связи с чем  определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 подлежит отмене в части возвращения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «РТМ Брянск», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8. В указанной части заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  08.12.2008 по делу №А09-12915/2008-28  отменить в части возврата заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «РТМ Брянск», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8.

Заявление «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» (Закрытое акционерное общество) об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «РТМ Брянск», расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                               М.В. Каструба

                                                                                            Л.А. Юдина