Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-101/09А-9-238. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело №А23-101/09А-9-238

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Наумовой О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области 17 февраля 2009 года по делу №А23-101/09А-18-3  (судья Ефимова Г.В.),  принятое

по заявлению ИП Наумовой О.В.

к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г.Обнинске Шестопаловой И.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 №689 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Сироткин В.Л. – представитель (доверенность от 16.12.2008), Наумова О.В. – предприниматель (свидетельство от 21.11.2007),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г.Обнинске Шестопаловой И.А. (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 №689 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2008 сотрудниками отдела Управления в ходе проверки исполнения правил миграционного законодательства установлен факт нарушения предпринимателем Наумовой О.В. установленных законодательством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором отдела Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, который направлен для рассмотрения в городской суд г.Обнинска Калужской области.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области данный протокол возвращен должностному лицу административного органа, его составившего, для устранения недостатков.

 После этого соответствующим должностным лицом 24.06.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Наумовой О.В. составлен протокол №689, в котором отражено, что у Предпринимателя работает гражданин Таджикистана Рахматшоев Убайд Хушвактшоевич, въехавший на территорию РФ 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 №8545064.

28.01.2008 гражданином РФ Афониным Н.Н. было подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Рахматшоева У.Х., в котором указана частная цель въезда на 90 суток.

03.03.2008 гражданин  Рахматшоев У.Х. получил разрешение на работу в УФМС России по Калужской области сроком до 28.01.2009.

10 марта 2008 года Предприниматель заключил с гражданином  Рахматшоевым У.Х. трудовой договор сроком до 28.01.2009, при этом в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  Наумова О.В. не уведомила Управление об изменении сведений об иностранном гражданине, а именно цели и срока пребывания иностранного гражданина в РФ.

02.07.2008 начальником отдела УФМС по Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №689, согласно которому ИП Наумовой О.В. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Наумова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении выдано предпринимателю 02.07.2008, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.26). Факт постановки подписи заявитель не оспаривает.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на пребывание в командировке с 08.07.2008 по 13.07.2008. Иных доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Вместе с тем Предприниматель обратилась в арбитражный суд только 14.01.2009, то есть по истечении более 6 месяцев с момента получения оспариваемого постановления и возвращения из командировки.

При этом, по мнению суда, предприниматель Наумова О.В. имела реальную возможность подготовить жалобу на постановление как до убытия в командировку (3 рабочих дня (с 03.07.2008 по 08.07.2008), так и по возвращении из нее (3 рабочих дня (с 14.07.2008 по 16.07.2008), притом, что уже 01.07.2008 она знала о намечающейся командировке (л.д.15).

Довод жалобы о том, что, расписываясь в постановлении, Наумова О.В. не знала, какой именно документ она подписывает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что постановление Предпринимателем фактически получено не было, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательно ничем не подтверждена, в то время как из материалов дела следует, что Наумова О.В. самостоятельно расписалась в его получении.

Более того, как указывает заявитель в своей жалобе, 16.12.2008 ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого с очевидностью следует, что оно возбуждено на основании оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем с заявлением Предприниматель обратился, как указано выше, 14.01.2009, то есть также с пропуском 10-дневного срока, если отсчитывать его с 16.12.2008.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем  также не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора  полагает возможным дать оценку постановлению административного органа по существу.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  (далее - Закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу  пп. 2 п. 2 ст. 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в том числе и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной.

Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Как установлено судом, гражданин Таджикистана Рахматшоев Убайд Хушвактшоевич въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 №8545064. 

28.01.2008 гражданином РФ Афониным Н.Н. подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Рахматшоева У.Х.

В уведомлении указана частная цель въезда на 90 суток до 28.04.2008.

03.03.2008 Рахматшоев У.Х. получил разрешение на работу в УФМС России по Калужской области сроком до 28.01.2009.

10 марта 2008 Предприниматель заключил с Рахматшоевым.Х.А. трудовой договор сроком до 28.01.2009. В связи с этим с указанного момента Наумова О.В. стала являться принимающей стороной.

Согласно статье 9 Закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию и заявленных сроках пребывания.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

В связи с заключением с индивидуальным предпринимателем Наумовой О.В. трудового договора у Рахматшоева У.Х. изменилась цель въезда на территорию Российской Федерации (с частной астной на цель въезда на территорию Российской Федерации ()овлению административного органа по существу.льно ничем не подтвена рабочую), а также срок пребывания (первоначально до 28.04.2008, а впоследствии до 28.01.2009).

При этом обязанность по сообщению изменений указанных сведений возложена на принимающую сторону, то есть в данном случае на Предпринимателя.

Однако Предприниматель в нарушение п. 42 Правил не сообщил в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении указанных сведений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

 Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом устные доводы представителя предпринимателя, изложенные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что спорные сведения должен был сообщить Афонин Н.Н., а трехдневный срок, установленный Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, должен течь с 03.03.2008 (с момента получения разрешения на работу), в связи с чем у заявителя отсутствовала такая возможность.

Как указано выше, в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически работает.

То есть, в рассматриваемом случае, Предприниматель получил статус принимающей стороны с момента заключения трудового договора, то есть с 10 марта 2008 года, и именно с этой даты начинает течь установленный названными Правилами срок.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

        Предприниматель при приеме иностранного гражданина на работу имел возможность сообщить в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении сведений об иностранном гражданине, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению требований Правил, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

        Иных доводов, позволивших бы суду апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

        Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты в присутствии Предпринимателя, что подтверждается его подписью в указанных документах.

         Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 по делу    №А23-101/09А-18-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова