Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А54-631/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2009 года

 Дело № А54-631/2009 С10  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                           Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от  16 февраля 2009 года по делу  №  А54-631/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань, о принятии  обеспечительных мер   по иску открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», г.Рязань, о признании сделки недействительной,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», истец, заявитель), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее по тексту - ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», ответчик), г.Рязань о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13.10.2008, заключенного между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры».

 Одновременно истцом,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды нежилого помещения от 13.10.2008, заключенного между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (арендатор) и ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (арендодатель).      

            Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 16 февраля 2009 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении заявления ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» оставлено без удовлетворения.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их  принятия. Суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, обеспечительные меры, о принятии которых он просит, не могут повлиять на исполнение решения, поскольку принудительное исполнения такого решения не предполагается.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь не незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить и применить обспечительные меры по приостановлению исполнения договора между «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» до вынесения решения по существу.

           Оспаривая  судебный акт первой инстанции, заявитель указывает, что несмотря на прекращение пользования спорным помещением с момента подачи настоящего иска в суд, продолжает добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по оспариваемому договору, которая составляет свыше 140 000 рублей ежемесячно и является значительными потерями для заявителя.  Обращает внимание на то, что признание сделки недействительной повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства и вызовет затруднения в части применения двусторонней реституции - возврату всего полученного по сделке.

            Ответчик письменный отзыв по существу заявленных в апелляционной жалобе истца доводов не представил.

           Стороны в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для    отмены определения  Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого договора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13.10.2008, заключенного между ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (арендодатель) и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (арендатор).

   В заявленном ходатайстве истец просит приостановить исполнение указанного договора, мотивируя такую необходимость причинением  экономическим интересам арендатора значительного ущерба.

Однако сам по себе факт оспаривания сделки не означает возможности причинения истцу значительного ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Одного лишь заявления истца о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

            При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

          При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Что касается ссылок апеллянта на вынужденное исполнение принятых условиями оспариваемого договора обязательств по ежемесячному внесению арендных платежей за имущество, которое им фактически уже не используется с даты обращения с настоящим иском в суд, то они правомерно не приняты  судом первой инстанции, поскольку ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» не представло доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора направлены на обеспечение иска.

Между тем, недействительность сделки не освобождает арендатора от исполнения им обязанностей по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом. Добровольное исполнение истцом принятых на себя обязательств уже после прекращения пользования спорным имуществом при условии доказанности порочности заключенной между сторонами сделки не лишает возможности заявителя вернуть соответствующую плату за все время такого пользования в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом вообще не заявлялось требования о применении последствий недействительности сделки, а возможное удовлетворение  нематериального искового требования (признание недействительной сделки)  само по себе не требует какого-либо фактического исполнения. При этом особо следует указать, что истец не обосновал, как в такой ситуации непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре отсутствует соответствующее правовое положение, которое необходимо  сохранить  до  принятия решения суда.

В связи с этим  оснований для удовлетворения требований заявителя, апелляционной инстанцией  не установлено.            

   В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При такой совокупности обстоятельств, ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» не представило доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора направлены на обеспечение иска, и не указало, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предполагающего его принудительное исполнение. Нет аргументированных данных и того, что заявленные меры обеспечат имущественные интересы заявителя.

Проанализировав заявленное ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» ходатайство об обеспечении иска, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией,  поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по  делу №А54- 631/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Рыжова

Л.А. Юдина