Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А62-5858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2009 года

Дело №А62-5858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22.01.2009 по делу № А62-5858/2008 (судья Бажановой Е.Г.)

по заявлению ООО «ППТК «Энергоприбор»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения № 11/208-в от 30.09.2008,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК «Энергоприбор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 11/208-в от 30.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 11/90 от 08.09.2008.

30.09.2008 Инспекцией принято решение № 11/208-в, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 192171 руб., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 года – 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 129440 руб. Названным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1498285 руб., НДС в сумме 1099543 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 443100 руб., НДС в сумме 420455 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за май 2005 на сумму 34038 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества, а именно ООО «Русформ», ООО «Винмастер», ООО «Дайстрим», ООО «Мульти-М», ООО «Интеллект-Мастер», ООО «Кан Дейс», ООО «Октан», ООО «Фортэкс», ООО «Виатрэкс», ООО «Триан», ООО «Межрегионконтакт»; ООО «Эйрэлектра».

Названные контрагенты  не представляют отчетность или представляют «нулевую» отчетность в налоговые инспекции по месту постановки на учет, не показывают реальной экономической выгоды, не располагаются по юридическому адресу; процесс движения товара от поставщиков не сопровождается физическим движением товара со склада поставщиков до склада Общества, отсутствуют документы, подтверждающие погрузо-разгрузочные работы, неизвестно каким транспортом товар доставляется от поставщиков, отсутствуют товарно-транспортные накладные; каждая организация-поставщик, как правило, выступает поставщиком 1-3 месяца и осуществляет деятельность короткий промежуток времени, при том, что по расчетным счетам осуществляется движение денежных средств крупными суммами;  поставщики имеют расчетные счета в одних и тех же банках, состоят на учете в одних и тех же инспекциях; руководители (учредители, главные бухгалтеры) одновременно являются учредителями (руководителями, главными бухгалтерами) еще многих фирм, имеют прописку в ином регионе; численность работников организаций-поставщиков не превышает 1 человека; поставщиками электрического оборудования выступают контрагенты, основной вид деятельности которых - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке гл. 24 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа исходит только из тех доводов, которые в нем отражены.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары поставлены на учет, приобретены для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

При этом в оспариваемом решении налогового органа не содержится претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе счетам-фактурам, подтверждающим право ответчика на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Отсутствие у Общества основных средств, использование транзитной схемы движения товара, незначительная численность работающих в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой способ осуществления хозяйственной деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность Общества в хранении товара на складе, избавляет заявителя от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара), и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Общество реализовывало приобретенный товар преимущественно крупным хозяйствующим субъектам, в том числе ФГУП концерн «Росэнергоатом», МУП Щелковского района «Щелковские электросети», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – «Совэнерго», ОАО «Московская областная электросетевая компания», ОАО «Карелэнерго», МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», Юго-Западным электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Синарский трубный завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка ответчика на протокол допроса Конусовой Н.Ю. № 280 от 27.01.2009 отклоняется ввиду следующего.

Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ.

В силу ст.101 НК РФ решение, выносимое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были оценены в рамках такой проверки.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.100, пунктам 1 и 6 ст.108 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены 13.02.2009, то есть после проведения мероприятий налогового контроля и  принятия решения по его результатам, такие доказательства не могут использоваться в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2009 по делу № А62-5858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская