Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А54-1356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2009 года

Дело №А54-1356/2008-С3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,      

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.01.2009 по делу №А54-1356/2008-С3 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению ООО «Завод Шинглас»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения №5 от 17.01.2008

при участии: 

от заявителя: Варгин В.В. – представитель (дов. б/н от 29.07.2008 – пост.),

от ответчика: Клюев А.Ю. – специалист (дов. б/н от 30.09.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №5 от 17.01.2008г.

Решением суда от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Завод Шинглас» и ООО «Стройпроект» заключен договор подряда №1-ШНГ/П от 01.06.2005, по условиям которого заявитель (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, предоставленного ООО «Стройпроект» (заказчик), изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы заказчику, который обязан принять и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью заказчика, находится на складах подрядчика, приемку готовой продукции осуществляет заказчик или иное лицо, имеющее на это право.

До передачи заказчику продукция хранится на арендуемом ООО «Завод Шинглас» складе.

Передача готовой продукции от заявителя к ООО «Стройпроект» оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО «Стройпроект» Самохиной Е.В.

Одновременно между ООО «Шинглас» (комиссионер) и ООО "Стройпроект" (комитент) заключен договор комиссии №3-ШНГ/С от 01.06.2005, по условиям которого комиссионер за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов. Сырье, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего.

Часть изготовленной продукции приобретается заявителем у ООО «Стройпроект» по договору купли-продажи №Э 108 СП - ЗШ от 01.05.2006.

ООО «Завод Шинглас» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 1372955 руб., в том числе общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 - 1994225руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3 составила 11072руб.; налоговая база по разделу 5 декларации составила 8795886руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 1384027 руб.

20.08.2007 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация за май 2007 года, по которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1372842 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации составила 11185руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при  приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 1384027руб.

В этой связи на основании уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года и представленных Обществом документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №36738 от 05.12.2007 и вынесено решение №53 от 17.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Завод Шинглас» к налоговой ответственности по п.1 ст.109 НК РФ и предложено внести  необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившимся в согласованных действиях ООО «Завод Шинглас», ООО «Шинглас» и ООО «Стройпроект», направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок.  

Поданная Обществом в Управление ФНС по Рязанской области апелляционная жалоба на решение №53 от 17.01.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 165 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.п.1 и 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст.165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст.165, п.п.1, 3 ст.172 НК РФ.

Доказательств наличия у налогоплательщика ограничений в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов Инспекцией не представлено. Возражения налогового органа сводятся к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт. По настоящему делу убедительных и  достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае реализованная на экспорт продукция приобретена Обществом по договору купли-продажи от 01.05.2006, заключенному с ООО «Стройпроект».

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара, на основании которых ООО «Завод Шинглас» заявило налоговые вычеты в сумме 1372842руб., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО «Стройпроект». Указанные обстоятельства налоговым органом не подвергнуты  сомнению.

Также налогоплательщиком представлен следующий пакет документов, подтверждающий реализацию на экспорт готового товара: копии контрактов с иностранными лицами на поставку товаров; копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет Общества в российском банке; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа; копии накладных.

В этой связи наличие у ООО «Завод Шинглас» права на возмещение из бюджета НДС в сумме 1372842руб. подтверждено представленными Обществом документами.

Довод апелляционной жалобы о групповой согласованности действий ООО «Завод Шинглас», ООО «Шинглас» и ООО «Стройпроект», отклоняется.

То обстоятельство, что операции по приобретению товара Обществом и реализации его на экспорт происходят в течение одного - двух дней, не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Факт того, что перемещения продукции от изготовителя (ООО «Завод Шинглас») к заказчику (ООО «Стройпроект») и от продавца (ООО «Стройпроект») к покупателю (ООО «Завод Шинглас») не происходит, объясняется действиями сторон, направленных на снижение затрат и предупреждение порчи продукции.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Завод Шинглас», ООО «Шинглас» и ООО «Стройпроект», в частности: учредителем ООО «Шинглас» является ООО «Стройпроект» с долей участия в уставном капитале 100%; все три организации расположены по одному адресу; ООО «Завод Шинглас» арендует оборудование и производственные помещения у ООО «Техноникольчова», генеральным директором которого  2005 году  являлся Кандауров И.В., а в настоящее время он же является генеральным директором ООО «Стройпроект»; Сусова Т.В., подписавшая от имени ООО «Стройпроект» ряд первичных документов, является главным бухгалтером ООО «Техноникольчова», сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно ст.40 НК РФ эти обстоятельства могут повлиять лишь на цену сделки. Покупка товара через взаимозависимых лиц не приравнивается к недобросовестности. Налоговому органу необходимо было доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Вместе с тем данный вопрос налоговым органом не исследовался и в вину истцу не вменяется.

Также не основан на законе довод налогового органа о том, что себестоимость единицы приобретенной у ООО «Стройпроект» продукции больше, чем себестоимость единицы произведенной ООО «Завод Шинглас» самостоятельно продукции, тем более, что сравнительный анализ себестоимости продукции, проведенный Инспекцией, нельзя признать корректным. Общество производит мягкую кровлю различных видов (64 наименования), стоимость которых колеблется от 92,3руб. до 392руб. за 1кв.м. При этом, учитывая, что Общество выкупает лишь часть произведенной для ООО «Стройпроект» продукции определенной номенклатуры, сравнение себестоимости 1 кв.м всей произведенной ООО «Завод Шинглас» продукции с ценой выкупа части продукции у ООО «Стройпроект», неверно.

Следует также отметить, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 по делу №А54-1356/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина