Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А09-4383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2009 года

Дело № А09-4383/2008-19 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2008 года по делу          № А09-4383/2008-19 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску Трубчевского Райпо, г. Трубчевск Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз», г. Брянск,

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» в лице Московского филиала, г. Москва,

о взыскании 137 983 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Толубаева Н.Н. – представителя по доверенности от 29.01.2009 года № 3,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Трубчевское Райпо обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее ООО «Элиз») о взыскании 142 831 рубля 04 копеек долга по договору от 01.03.2007 года № 1/02 (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 137 983 рубля 04 копейки (том 1, л.д. 37).

Определением суда от 23.07.2008 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») в лице Московского филиала (том 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Элиз» в пользу Трубчевского Райпо взыскан долг в размере 142 831 рубля 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 356 рублей 62 копеек (том 1, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 года об исправлении описки уточнена сумма взыскания с ООО «Элиз»: 137 983 рубля 04 копейки долга, 4 259 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску (том 1, л.д. 136).   

Не согласившись с данным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элиз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности ООО «Элиз» перед Трубчевским Райпо до 48 135 рублей 04 копеек (том 2, л.д. 5-7).

Заявитель отмечает, что за период с 01.03.2007 года по 28.02.2008 года Трубчевским Райпо были выполнены действия по проведению платежей и последнему начислено вознаграждение в сумме 34 400 рублей 62 копеек. Указывает на акты сверки взаимных расчетов ООО «Элиз» перед Трубчевским Райпо, по которым задолженность составила по состоянию на 25.12.2007 года 44 028 рублей 04 копейки, а по состоянию на 23.01.2008 года – 48 135 рублей 04 копейки. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не представилось возможным оспорить факт оказания им соответствующих услуг, так как руководитель ООО «Элиз» подал заявление об отложении судебного разбирательства 15.09.2008 года в связи с началом исполнения своих обязанностей с 11.09.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трубчевского Райпо не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2008 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элиз» - без удовлетворения (том 2, л.д. 67-68).

Обращает внимание суда на то, что согласно акту сверки от 23.01.2008 года задолженность ООО «Элиз» перед Трубчевским Райпо составляет 48 135 рублей 04 копейки, вознаграждение по платежам Е-порт за период января-февраля 2008 года составило 4 848 рублей, по платежному поручению от 07.09.2007 года № 238 за авторизацию сделок по договору от 03.10.2006 года № 231000-03444-922 на карту № 241000-28211 за ООО «Элиз» перечислено 40 000 рублей, по платежному поручению от 02.11.2007 года № 447 за авторизацию сделок по договору от 03.10.2006 года № 231000-03444-922 на карту № 241000-28211 за ООО «Элиз» перечислено 45 000 рублей. Отмечает, что до настоящего времени ООО «Элиз» не возращены денежные средства в размере 85 000 рублей на карту Трубчевского Райпо. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Элиз» (Принципал) и Трубчевское Райпо (Субагент) 01.03.2007 года заключили агентский договор (по приему платежей) № 1/02 (том 1, л.д. 7-8).

По договору Принципал поручает, а Субагент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

На основании пунктов 2.1, 2.9.4, 2.9.5 договора Субагент обязуется производить прием платежей по услугам сотовой связи от имени Принципала с их последующим перечислением Принципалу в установленные сроки, Принципал обязан уплатить обусловленное договором вознаграждение, возместить Субагенту понесенные в связи с исполнением договора издержки.   

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение Субагента выплачивается ежемесячно в течение 20 дней с даты подачи Субагентом отчета за месяц в размере одного процента от суммы проведенных платежей.

30.05.2008 года Трубчевское Райпо направило в адрес ООО «Элиз» претензию – предарбитражное предупреждение, которым уведомило последнего о несвоевременности исполнения им договора и просило оплатить образовавшуюся к моменту обращения задолженность в размере 142 849 рублей 04 копеек (том 1, л.д. 10). 

Не получив ответа от ООО «Элиз» и ссылаясь на нарушение им условий договора, Трубчевское Райпо обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 142 831 рубля 04 копеек (том 1, л.д. 3), впоследствии уточнило исковые требования, уменьшив размер задолженности до 137 983 рублей 04 копеек (том 1, л.д. 37).

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены (том 1, л.д. 133-136).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (том 1, л.д. 133-136).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Трубчевским Райпо во исполнение агентского договора (по приему платежей) от 01.03.2007 года № 1/02  были совершены действия по приему платежей за услуги сотовой связи, что подтверждают представленные в суд документы (том 1, л.д. 43-110).

Надлежащее исполнение своих обязательств ООО «Элиз» на момент вынесения решения по оплате вознаграждения Трубчевскому Райпо ни материалами дела, ни пояснениями в заседании суда апелляционной инстанции не подтверждено.   

На основании общего положения об ответственности, предусмотренного статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разделу 4 договора от 01.03.2007 года № 1/02 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Элиз» задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения им агентского договора (по приему платежей) от 01.03.2007 года № 1/02, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ему не представилось возможным оспорить факт оказания им соответствующих услуг, так как руководитель ООО «Элиз» подал заявление об отложении судебного разбирательства 15.09.2008 года в связи с началом исполнения своих обязанностей с 11.09.2008 года, не нашел подтверждения в материалах дела.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Элиз» к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 57-58), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя – ООО «Элиз» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2008 года по делу № А09-4383/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиз», г. Брянск, - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Элиз», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      Е.В. Рыжова

Судьи

                      Н.В. Заикина

                      Л.А. Юдина