Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А23-345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2009 года

Дело №А23-345/2009А-11-10

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженсер - Калуга»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 11.02.2009 по делу № А23-345/2009А-11-10 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО «Дженсер - Калуга»

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области  

об оспаривании постановления от 16.01.2009 № 3-000041 о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: Акользин Ю.Ю. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от  16.01.2009 № 3-000041  о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе которой установлен факт обсчета Новикова М.С., выразившегося в том, что Общество при возвращении гражданину Новикову М.С. суммы предварительной оплаты за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи удержало с него компенсацию за хранение автомобиля за период с 29.10.2008 (дата заключения договора) по 14.11.2008.

14.01.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 000013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, и принято постановление от 16.01.2009 № 3-000041 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете потребителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется по иным основаниям. При этом исходит из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Судом установлено, что между Обществом (продавец) и гражданином Новиковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2008 № 2485, в соответствии с условиями которого покупателем в качестве авансового платежа внесено 824 400 рублей.

13.11.2008 покупатель извещен о поступлении автомобиля на склад продавца.

14.11.2008 покупатель отказался от покупки автомобиля, то есть фактически заявил о расторжении договора.

Общество возвратило Новикову М.С. предварительно уплаченную им денежную сумму, удержав при этом с него 8500 рублей, со ссылкой на п.3.6 договора, предусматривающий право продавца требовать от покупателя компенсацию за каждый день хранения автомобиля на складе, в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для невозвращения Новикову М.С. уплаченной им денежной суммы в полном объеме, вследствие чего удержание Обществом 8500 рублей противоречит ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Кроме того,  в силу п. 3.6 договора в случае просрочки покупателем даты получения автомобиля продавец вправе потребовать от покупателя компенсацию за каждый день хранения автомобиля на складе, в размере 500 рублей, в случае, если покупатель не принял автомобиль в течение 10 дней с момента получения от продавца извещения (уведомления) о готовности к передаче автомобиля.

Из анализа данного пункта следует, что право требования компенсации  может возникнуть только в случае, если лицо приобрело товар, однако не забрало его в установленный срок.

На случаи, если покупатель отказался от приобретения товара, данный пункт распространен быть не может.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перехода права собственности на спорный товар не произошло, со стороны Общества имел место обман потребителя, выразившийся в неправомерном удержании компенсации в случае, когда такое удержание не могло иметь место по условиям договора, что охватывается диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителей).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что имел место обсчет потребителя, ошибочен.

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы), что в рассматриваемом случае не имело место.

Вместе с тем, поскольку совершенное Обществом правонарушение в любом случае охватывается диспозицией  ст. 14.7 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность возвратить покупателю денежные средства в полном объеме  ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что исходя из условий договора (п.3.6) у Общества имеются основания для удержания спорной суммы, отклоняется.

Как следует из указанного пункта договора, продавец вправе потребовать от покупателя компенсацию за каждый день хранения автомобиля на складе, в размере 500 рублей, в случае, если покупатель не принял автомобиль в течение 10 дней с момента получения от продавца извещения (уведомления) о готовности к передаче автомобиля .

В любом случае Общество лишено права самостоятельно удержать спорную сумму из суммы уплаченного Новиковым М.С. аванса, поскольку в силу ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» последний вправе при отказе от товара получить всю уплаченную за него денежную сумму, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2009 по делу № А23-345/2009А-11-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова