Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А09-8511/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2009 года

 Дело № А09-8511/2008-34

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи  Юдиной Л.А.,

судей         Капустиной Л.А. и   Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Брянской области на определение  Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2009 года по делу                      № А09-8511/2008-34 (судья  Блакитный Д.А.), вынесенное  по заявлению ФНС в лице МИФНС России №7 по Брянской области, г. Почеп Брянской области,

о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз», п.г.т. Суземка Брянской области, задолженности в размере 10 796 838 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Прокопенко И.А. – представителя по доверенности №32-01/378678 от 20.01.2009; Ловенецкой Л.Н. – представителя по доверенности №32-01/378674 от 20.01.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

должник — государственное унитарное предприятие «Суземский лесхоз» (далее - ГУП Суземский лесхоз»), п.г.т. Суземка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2008 данное заявление принято к производству суда, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.10.2008 временным управляющим ГУП «Суземский лесхоз» утвержден Котов Валерий Борисович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №7 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз» задолженности по обязательным платежам в размере 10 796 838 руб. 65 коп., в том числе налогов в сумме 5 017 459 руб. 57 коп., пеней в сумме 5 591 500 руб. 25 коп. и штрафов в сумме 187 878 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 26 января 2008 года  заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз» включены требования Российской Федерации в размере 673 415 руб. 51 коп., в том числе налоги в сумме 522 752 руб., пени в сумме 150 663 руб. 51 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз» требования Российской Федерации в размере 10 123 423 руб. 14 коп., в том числе  4 494 707 руб. 57 коп.  налогов, 5 440 836 руб. 74 коп.  пеней, 187 878 руб. 83 коп.  штрафов, отказано.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда области,  уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз» суммы задолженности по обязательным платежам в размере 10 123 423 руб. 14 коп.

Заявитель указывает на то, что поскольку должник ранее являлся государственным учреждением, то  в силу закона он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем требование было заявлено за пределами пресекательного срока.

Временный управляющий должника Котов В.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что между должником и уполномоченным органом подписан акт сверки на сумму 3 884 000 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Временный управляющий и другие кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены оспариваемого определения в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.10.2008 в отношении ГУП «Суземский лесхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котов В.Б.

По состоянию на 10.10.2008 ГУП «Суземский лесхоз» имеет задолженность по  обязательным платежам в размере 10 796 838 руб. 65 коп., в том числе  4 494 707 руб. 57 коп. — налоги, 5 440 836 руб. 74 коп. — пени, 187 878 руб. 83 коп. — штрафы.

С целью участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом пресекательного срока для предъявления требований о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника и, как следствие этого, утраты самого права требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит выводы суда области верными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований кредиторов определен в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной статьи установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: справка о состоянии расчётов на 10.10.2008 (т1, л.д.6-12); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика №61 от 17.05.2004, №107 от 07.07.2004, №148 от 27.09.2004, №195 от 17.12.2004, №105 от 15.12.2005, №5 от 27.01.2006, №25 от 21.02.2006, №89 от 27.04.2006, №99 от 18.05.2006, №116 от 14.06.2006, №169 от 16.08.2006, №190 от 22.09.2006, №251 от 24.11.2006, №260 от 08.12.2006, №169 от 20.08.2008, №218 от 17.09.2008, №249 от 03.10.2008 (т.1, л.д.13-29); постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика №61 от 17.052004, №107 от 07.07.2004, №148 от 27.09.2004, №195 от 17.12.2004, №105 от 15.12.2005, №5 от 27.01.2006, №25 от 21.02.2006, №89 от 27.04.2006, №99 от 18,05.2006, .№116 от 14.06.2006, №169 от 16.08.2006, №190 от 22.09.2006, №212 от 23.10.2006, №251 от 24.11.2006, №260 от 08.12.2006, №169 от 20.08.2008, №218 от 17.09.2008, №249 от 03.10.2008 (т.1, л.д.30-47); постановления о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.д.65-81); налоговые декларации (т.2, л.д.12-71); расчёты авансовых платежей (т.2, л.д.1-11); копия письма Суземского районного отдела судебных приставов (т.1, л.д.104).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при этом на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как видно,  постановления налогового органа №61 от 17.05.2004, №107 от 07.07.2004, №148 от 27.09.2004, №195 от 17.12.2004, №105 от 15.12.2005, №5 от 27.01.2006, №25 от 21.02.2006, № 89 от 27.04.2006, №99 от 18.05.2006, №116 от 14.06.2006, №169 от 16.08.2006, №190 от 22.09.2006, №212 от 23.10.2006, №251 от 24.11.2006 и №260 от 08.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в связи с невозможностью взыскания были возвращены налоговому органу в 2005-2006 годах (т.1,л.д.102). Учитывая срок их возврата, налоговый орган в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации лишился возможности повторного предъявления данных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт  за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговые декларации налогоплательщика за 2004- 2005 годы, представленные уполномоченным органом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность принудительного взыскания обязательных платежей за соответствующие налоговые периоды налоговым органом  утрачена.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ГУП «Суземский лесхоз» требование МИФНС России № 7 по Брянской области в размере 673 415 руб. 51 коп., в том числе  522 752 руб. — налоги, 150 663 руб. 51 коп. — пени, поскольку требование в этой части подтверждено надлежащими доказательствами, в частности: решениями №169 от 20.08.2008, №218 17.09.2008; №249 от 03.20.2008 (т.1, л.д. 27-29), на основании которых вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика №169 от 20.08.2008, №218 от 17.09.2008, №249 от 03.10.2008 (т.1, л.д.45-47); постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 22.08.2008, от 19.09.2008, от 20 10 2008 (т.1, л.д.79-81). Срок предъявления требований по указанным документам не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что  поскольку должник ранее являлся государственным учреждением, то  в силу закона он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем требование было заявлено за пределами пресекательного срока, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2009 года по делу №А09-8511/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Брянской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина 

                                                                                         М.В. Каструба