Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А09-683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2009 года

Дело № А09-683/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС России по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.02.2009 по делу № А09-683/2009-22 (судья Мишакин А.В.)

по заявлению Управления ФРС России по Брянской области

к арбитражному управляющему Козлову А.Ф.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: Бобковой Ю.В. по доверенности, Нацик В.В. по доверенности,

от ответчика: Козлова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.03.2009.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2007 по делу № А09-7230/06-8 ООО СКФ «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с поступлением жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области на действия Управляющего Управлением проведена внеплановая проверка его  деятельности.

В ходе проверки заявителем установлено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, установленной п.п.1, 3 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлен факт нарушения требований п. 2 ст. 133 Закона, выразившийся в том, что денежные операции со средствами должника проводились Управляющим минуя лицевой счет в кредитной организации. Также установлено, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п.10, п.12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299.

21.03.2008 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Управляющего состава вменяемого  административного правонарушения, имеются основания для его освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Управляющим административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 1 статьи 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности, п. 1 ст. 133 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом установлено, что платеж за публикацию в «Российской газете» в размере 4840 руб., произведенный 05.05.2008, и платеж в размере 10220 руб., произведенный 17.06.2008, осуществлены Управляющим минуя расчетный счет должника, что является нарушением п. 2 ст. 133 Закона.

Кроме того, Управляющим допущены следующие нарушения Закона.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с  п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 137 Закона требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено в п. 1 ст. 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с п.3 ст. 24 Закона Управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом установлено, что Управляющим к расходам должника, погашенным за счет его имущества, отнесены следующие расходы: оплата путевки в санаторий «Снежка» в сумме 20800 руб. (приложение, л.д. 307), оплата путевки в г. Анапу в сумме 15600 руб. (приложение л.д. 222), оплата обучения водителей в сумме 16000 руб. (приложение л.д. 214), оплата услуг сотовой связи в сумме 2000 руб. (приложение л.д. 213), оплата подписки на журнал «Главная книга» в сумме 2917,2 руб. (приложение л.д. 208), журнал «Главный бухгалтер» в сумме 5874 руб. (приложение л.д. 207), журнал «Точка» в сумме 300 руб. (приложение л.д. 206), оплата услуг сотовой связи в сумме 1000 руб. (приложение л.д. 206), подписка на комплект из 2-х журналов в сумме 31021 руб. (приложение л.д. 203), оплата спортзала в сумме 19100 руб. (приложение л.д. 198), оплата подписки на журналы в сумме 1530 руб. (приложение л.д. 192), оплата обучения водителей в сумме 16000 руб. (приложение л.д. 192), оплата бассейна в сумме 15280 руб. (приложение л.д. 185), оплата путевки в санаторий «Снежка» в сумме 15550 руб. (приложение л.д. 182), оплата охраны в сумме 25350 руб. (приложение л.д. 174), оплата участия в семинаре в сумме 4980 руб. (приложение л.д. 171), оплата путевки в санаторий в сумме 12600 руб. (приложение л.д. 157), оплата за услуги бассейна в сумме 19100 руб. (приложение л.д. 138).

Указанные расходы не являются ни текущими расходами, ни расходами, связанными с  конкурсным производством.

Таким образом, Управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, то есть допущены нарушения ст. 134 Закона, ст. 855 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ответчика вину во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязанность по соблюдению указанных норм Закона возложена на Управляющего, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно иных установленных Управлением нарушений суд апелляционной инстанции отмечает, что они надлежащим образом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что в рассматриваемом случае совершенное  Управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия Управляющего, выразившиеся в необоснованном нарушении очередности требований кредиторов и расходовании средств, цели которого не отвечают критерию разумности,  повлекли за собой причинение должнику ущерба и, как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов.

По названным основаниям выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Управляющим административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ошибочны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и необходимости привлечения Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2009 по делу № А09-683/2009-22 отменить.

Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа  размере двух тысяч пятисот рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (Управление Росрегистрации по Брянской области)

ИНН/КПП 3250057365/325001001

Код ОКАТО: 15401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК: 041501001

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных  сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов.

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                                    Г.Д.  Игнашина  

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова