Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2008 по делу n А09-6669/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта  2008 года

                                                             Дело № А09-6669/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.                                                  

судей                                                                    Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 29.11.2007 г. по делу № А09-6669/07-16 (судья  Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ИП Сафонова А.В.

к Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области

о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. № 683

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 683 от 20.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Сафонов Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 18.02.2003, что подтверждается свидетельством № 50:57:12022/0 о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе.

ИП Сафонов А.В. на основании ст. 365 НК РФ в МИФНС России №9 по Брянской области являлся плательщиком налога на игорный бизнес в апреле-октябре 2006г.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 10 500 руб., исходя из ставки налога 1500 руб.

20.06.2007г. налоговым органом принято решение № 683 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 42 000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 1500 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002г. №37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что в силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.1999г. №111-О, от 05.06.2003г. № 277-О, от 04.12.2003г. №445-О и Постановлении от 19.06.2003г. №11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. .№88-ФЗ гарантии распространяются на те условия налогообложения, которые были установлены на момент начала деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» признана утратившей силу с 01.01.2005г.

Между тем, утрата силы указанной статьи не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений, т.е. в отношении объектов, зарегистрированных им до 01.01.2005г.

Следовательно, в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы (01.01.2005), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.

На момент государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя ставка налога на игорный бизнес в силу Закона Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» от 06.06.2001г. № 36-3 составляла за один игровой автомат 1500 руб. в месяц.

Законом Брянской области от 10.11.2004 № 67-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 4 500 руб., а Законом Брянской области от 30.03.2005 № 14-3 с 4 500 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.

В мае 2006 года количество объектов налогообложения заявителя (игровых автоматов) составляло восемь штук, шесть из которых были зарегистрированы в налоговом органе 25.04.2006г., а два - 20.09.2006г.

При этом, один игровой автомат № 460514 IGT изначально зарегистрирован заявителем в МРИМНС РФ №7 по Московской области - 16.11.2004г., что подтверждается свидетельством №1 от 11.04.2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе был уплачивать в мае 2006 года налог на игорный бизнес исходя из ставки 1500 руб. за один игровой автомат только за 1 игровой автомат - № 460514 ЮТ, по остальным 7 игровым автоматам применение налогоплательщиком этой ставки необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 г. по делу № А09-6669/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова Судьи                                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова