Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А23-3699/08Г-4-78. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2009 года

Дело №А23-3699/08Г-4-78

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта  2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Каструба М.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-976/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 года по делу  №23-3699/08Г-4-78 (судья Чучевлякина И.Н.), принятое по иску  министерства сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, к    обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области,      о взыскании 35 956 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Грабовской В.В., вед. спец., доверенность №04-18/30 от 06.02.2009;

от ответчика:   Шитовой М.Н., представителя, доверенность от 26.03.2009,

                                                      установил:

министерство сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – ООО «Агромиг»), д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 35 956 руб. 16 коп., в том числе  задолженности по договору бюджетного кредита №807/1 от 31.10.2002 года в  размере 34 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 956 руб. 16 коп. за период с 04.11.2002 года по 01.01.2004 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.56-57).

Разрешая спор по существу, первая  инстанцию исходила из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Агромиг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что в  материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком определения о назначении судебного заседания по делу. Имеющийся в материалах дела текст телефонограммы  оценивает лишь как содержащий указание на то, что данная телефонограмма была принята Аржацкой. При этом утверждает, что данное лицо в ООО «Агромиг» не работает.  Заявляет  о фальсификации подписи генерального директора ООО «Агромиг» Хотимского Д.В. на представленном истцом дополнительном соглашении №541 от 28.10.2005  к договору бюджетного кредита. Обращает внимание на заявленное суду первой инстанции намерение оспорить данный документ путем подачи встречного иска и заявления ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в материалах дела телефонограмму. Утверждает, что спорное дополнительное соглашение было подписано  директором ООО «Агромиг». Обращает внимание на то, что указанное соглашение ранее никогда не оспаривалось данным лицом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может  известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Законодатель в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 декабря 2008 года в 11 час 00 мин  (л.д. 45-46).

  Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было передано ответчику телефонограммой от 25.12.2008 (л.д.48) и телеграммой от 27.12.2008 (л.д.49).

При этом телеграмма от 27.12.2008 вернулась  в  адрес суда с отметкой: «руководителю не вручена, корреспонденцию получают на почте один – два раза в месяц». Предусмотренных процессуальным законодательством сведений о направлении адресату почтового извещения и неявку последнего за получением судебного акта;  отказ ответчика от его получения; либо отсутствие апеллянта по месту нахождения,  телеграмма  не содержит.

Что касается  телефонограммы от 25.12.2008 года, то из ее содержания невозможно установить, по какому  именно телефону она была передана. В качестве номера телефона в данной телефонограмме указан номер 006. В то же время в материалах дела имеется доверенность ООО «Агромиг», выданная  Корневой М.А. и оформленная на фирменном бланке организации, из которой следует, что у ответчика имелся телефон с иным номером – (4831) 3-61-31 (л.д.34).

Сведений о принадлежности номера телефона, по которому суд направлял телефонограмму ответчику, материалы дела не содержат. Так, в них отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, которая могла бы подтвердить данный факт. 

При этом получение телефонограммы апеллянтом отрицается.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция  не может признать надлежащими доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 час 00 мин 29.12.2008 года, адресованные  ООО «Агромиг» телеграмму от 27.12.2008 и телефонограмму от 25.12.2008. 

   Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

   В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 4 и 5  ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3699/08Г-4-78 от 30 декабря  2008 года отменить.

Принять дело №А23-3699/08Г-4-78  к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

Л.А. Капустина

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова