Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2008 по делу n А54-5030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта  2008 года

                                                            Дело № А54-5030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.                                                  

судей                                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,         

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 21.12.2007г. по делу № А54-5030/07 (судья  Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ИП Климова В.П.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 19204 руб.

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Пав­лович (далее – ИП Климов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 19204 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что предприниматель представил в Инспекцию налоговые декла­рации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и заявление о возврате из бюд­жета НДС за 2003 год в сумме 284060 руб. По­скольку в установленный ст. 176 НК РФ срок налоговым органом не принято решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость или об отказе в возврате из бюджета НДС, ИП Климов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области при решении вопроса о возврате из бюдже­та НДС за 2003 год в сумме 149860 руб. и об обязании Инспекции возвратить предпринимателю НДС в указанной сумме и начислить в его пользу проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 30 055 руб. 25 коп. за период с 14.05.2004г. по 23.11.2005г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2005г. по делу №А54-4838/04-С21 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального ар­битражного суда Центрального округа от 17.05.2006г. решение от 25.11.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006г. Ар­битражного суда Рязанской области по делу №А54-4838/04-С21 оставлены без изменения.

30.12.2005г. ИП Климов В.П. в очередной раз обратился в налоговый орган с заявлением о воз­вращении ему из федерального бюджета 180915,25 руб., из которых: 149860 руб. - НДС за 2003г.; 30055,25 руб. проценты за несвоевременный возврат НДС; госпошлина - 1 000 руб.

22.08.2006г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбит­ражного суда Рязанской области от 25.11.2005г. по делу №А54-4838/2004-С21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2006г. по делу №А54-4838/2004-С21 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2005г. по делу №А54-4838/2004-С21 по вновь открывшимся обстоя­тельствам отказано. Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО г. Брянска от 21.02.2007г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2006г. по делу №А54-4838/2004-С21 оставлено без изменения.

19.03.2007г. ИП Климов В.П. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из федерального бюджета НДС за 2003г. в сумме 149860 руб. и процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 30 055,25 руб.

26.03.2007г. Инспекция вынесла решение №15688 о возврате предпринимателю Климову В.П. налога на добавленную стоимость в сумме 149860 руб.

29.03.2007г. платежным поручением от №317 от 26.03.2007г. на рас­четный счет предпринимателя перечислено 149860 руб.

30.03.2007г. налоговый орган вынес решение №23 о возврате ИП Кли­мову В.П. денежных средств в сумме (проценты) 30055,25 руб.; 13.04.2007г. налоговым органом перечислены проценты в сумме 30055,25 руб. (реестр №2086, л.д. 37-38).

В связи с тем, что НДС в сумме 149860 руб. возвращен налоговым ор­ганом с нарушением сроков, предусмотренных законодательством (26.03.2007г.), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, в силу которого налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп.5 п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении срока возврата налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Решением Арбитражного суда Рязанской об­ласти от 25.11.2005г. по делу №А54-4838/04-С21, вступившим в законную силу 27.01.2006г., суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Климова В.П. путем осуществления возврата из федерального бюджета НДС за 2003 год в сумме 149860 руб. и уплаты процентов сумме 30 055,25 руб. за период с 14.05.2004г. по 23.11.2005г. за нарушение сроков возврата налога за 2003 год в сумме 19860 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат НДС.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата вышеуказанной суммы налога подтвержден надлежащим образом и Инспекцией не оспаривается, последняя должна выплатить предпринимателю проценты за пери­од 28.01.2006г. по 27.03.2007г. в сумме 19204 руб.

            Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям нормы на­логового законодательства не применяются, необоснован.

Из судебного акта от 25.11.2005г. по делу №А54-4838/04-С21 следует, что суд установил незаконность бездей­ствия налогового органа, выраженного в непринятии решения по заявлению предпринимателя от 05.04.2004г. о возврате НДС за 2003 год в сумме 149860 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Климова В.П. путем осуществления возврата из дохода федерального бюджета НДС за 2003 год и уплаты процентов за нарушение сроков указанного возврата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на вынесенное решение, в период до 26.03.2007г. налоговый орган допускал незаконное бездействие, выраженное в непринятии решения по заявлению предпринимателя о возврате НДС и процентов.

Таким образом,  к спорным правоотношениям применяются нормы г.12 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.12.2007г. по делу № А54-5030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова Судьи                                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова